АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru 

https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>  

=====================================================================  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-11512/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,  

рассмотрев 06, 20.08.2025 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Постановления № 641 от 10.03.2025г. об установлении публичного сервитута, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Общества с ограниченной ответственностью «Соул+», 2. Индивидуального предпринимателя ФИО1, 3. Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», 4. Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу в лице Казанского территориального отдела,  

с участием: 

от заявителя – до и после перерыва - представители ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 16АА8176417;  

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен; 

от третьего лица № 1 - до и после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2024г., паспорт, до и после перерыва - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2025, диплом;  

от третьего лица № 2 - до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 № 1;  

от третьего лица № 3 - до перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 13.05.2025 № 7762/КЗИО-исх, диплом; после перерыва – не явился, Извещен;  

от третьего лица № 4 - до и после перерыва -не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1", г.Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань (далее – ответчик) о признании недействительным Постановления № 641 от 10.03.2025г. об установлении публичного сервитута, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025, 12.05.2025 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Общество с ограниченной ответственностью «Соул+», 2. Индивидуальный предприниматель ФИО1, 3. Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», 4. Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу в лице Казанского территориального отдела.  

Ответчик и третье лицо № 4 в судебное заседание 06.08.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица № 4 в порядке ст. 156 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от заявителя посредством системы «Мой Арбитр» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела ответа КЗИО № 11794/кзио-исх от 12.07.2025, на письмо ООО «КПАТП-1» исх. № 85 от 16.06.2025, постановления апелляционной инстанции по делу А65-11071/2025, письма исх. № 87 от 16.06.2025 в Соул+ от ООО КПАТП № 1, ответа КЗИО № 11794/кзио-исх от 12.07.2025, на письмо ООО «КПАТП-1» исх. № 85 от 16.06.2025, возражений ИП ФИО1 исх № 111 от 05.08.2025г., которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель третьего лица № 3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.  

В судебном заседании представитель третьего лица № 1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителей третьих лиц №№ 1,3 и приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по другому делу.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ протокольным определением отклонил ходатайство представителя заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения по другому делу, поскольку предметы заявленных требований являются различными.  

В судебном заседании 06.08.2025 был объявлен перерыв до 20.08.2025г. до 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии лиц. участвующих в деле.  

Ответчик и третьи лица № 3, 4 в судебное заседание 20.08.2025 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц № 3, 4 в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя 20.08.2025 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 11.08.2025 № 114, фотоматериалов.  

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.  

В судебном заседании 20.08.2025 представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

В судебном заседании 20.08.2025 представитель третьего лица № 1 требования не признали, по мотивам указанным в отзыве.  

В судебном заседании 20.08.2025 представитель третьего лица № 2 поддержала требования заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  

Как следует из материалов дела, заявителю в соответствии с договором от 19.05.2023 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 18221 от 25.01.2018 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 площадью 5170 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, ул. Роторная, с видом разрешенного использования для эксплуатации объектов капитального строительства, для целей не связанных со строительством.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Казани.  

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.03.2025 № 641, в том числе в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:1200 установлен публичный сервитут площадью сферы 525 кв.м. с целью обеспечения прохода и проезда.  

В заявлении заявитель ссылается на то, что публичный сервитут на основании постановления исполкома от 10.03.2025 № 641 установлен для ООО «Соул+» для проезда-прохода к земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:2605, принадлежащему ООО «Соул+» на праве собственности. Сервитут проходит через арендованный заявителем земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200, что делает невозможным эксплуатацию земельного участка заявителем. На земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:1200 располагается имущество ООО «КПАТП-1», в том числе хранятся автобусы, спецтехника, производятся погрузочно–разгрузочные работы, производится заправка ГСМ спецтехники и автобусов перед рейсом. Проезд через ворота со стороны улицы Даурской осуществляется по графику, так же имеется пропускной режим, проезд посторонних транспортных средств, не прошедших осмотр, ежедневно делает невозможным эксплуатацию земельного участка Заявителем. Кроме указанного выше, МЧС РТ и сотрудники Военного комиссариата РТ в начале 2022 года, после начало СВО на совещании уведомили заявителя о необходимости в любой момент предоставить ремонтную базу и всю площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:1200, в том числе и в случае чрезвычайных ситуаций.  

 Заявитель считает, что постановление об установлении публичного сервитута от 10.03.2025 № 641 нарушает права и интересы субъекта предпринимательской деятельности ООО «КПАТП-1» и ИП ФИО1, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию земельного участка парализуя работу автотранспортного предприятия города Казани. Данный сервитут установлен ООО «Соул+» для организации зоны погрузки и выгрузки ТМЦ и сервитут был оформлен для ООО «Соул+» под Сетевой Магазин Магнит. В данном случае здание с кадастровым номером 16:50:070118:90, который принадлежит на праве собственности ООО «Соул+» расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:2605 проезд - проход к которому и предполагает сервитут установленный ответчиком по делу. Данное строение неоднократно реконструировалось, в том числе перенесены несущие стены, воздвигнут пристрой и по состоянию на 07.04.2025 незаконная реконструкция производится без разрешения.  

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьих лиц №№ 1-3 до и после перерыва в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.  

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ). К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 3 статьи 23 ЗК РФ).  

При этом ЗК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута. В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.  

В силу пункта 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного  

самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) указано, что согласно статья 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.  

Как установлено судом, оспариваемое постановление принято Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани на основании обращения ООО «Соул+», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:2605 площадью 1761 кв. м., расположенного по адресу: РТ, 

<

...> земельный участок 1М с видом разрешенного использования – магазины на котором расположено здание с кадастровым номером 16:50:070118:90, доступ к которому обеспечивается через часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:1200, принадлежащего заявителю на праве аренды и исполкому на праве собственности.  

Кадастровым инженером проводились работы по подготовке Схемы расположения части земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:1200 на кадастровом плане территории с целью обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:2605, расположенного по адресу: Республика Татарстан, городской округ город Казань, 

<

...> земельный участок 1М, которые были отражены в заключении за № 2351.  

В ходе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером установлено, что площадь запрашиваемой части земельного участка 16:50:070118:1200/чзу1 составила – 447 кв.м. Данная часть земельного участка сформирована для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:2605.  

В заключении кадастрового инженера № 2351 указано, что выбранная схема проезда наиболее оптимальна с учетом сложившихся транспортных потоков, иной доступ отсутствует.  

В соответствии с градостроительным заключением от 29.01.2025 № 9771-Инф участки ЗУ1 (земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 площадью 447 кв.м.) и ЗУ2 (земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:931 площадью  

77 кв.м.) расположены в зоне: ОЖ - зона смешанной жилой и общественной застройки. Участок ЗУ2 частично расположен в границах красных линий ул.Роторная.  

Согласно Генеральному плану г.Казани, участки ЗУ1 и ЗУ2 расположены в зоне: ФЗ - 210 - зона размещения многоквартирной жилой застройки с высокой долей общественных функций (1071).  

На данную территорию утвержден постановлением Исполнительного комитета г.Казани муниципального образования города Казани от 19.09.2019 № 3320 проект планировки территории, ограниченной улицами Роторная, Хади Такташа, Нурсултана ФИО6 и проспектом Универсиады  

Проект межевания на данную территорию не разработан. 

Запрашиваемый участок ЗУ1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:1200 (с уточненной площадью 5170 кв.м.; ВРИ: для эксплуатации объектов капитального строительства) - находящегося в аренде ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1» до 16.07.2027.  

Запрашиваемый участок ЗУ2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:931 (с уточненной площадью 3393 кв.м.; ВРИ: здание ТО-2 с пристроями) - находящегося в аренде ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-1» до 23.05.2026.  

Кроме того, участки ЗУ1 и ЗУ2 расположены в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов РЖД (16:50:000000:1014, 16:50:000000:34).  

Участок ЗУ1 расположен в охранной зоне распределительного газопровода с инв. № 19078 (16:50-6.3970).  

 Также по земельному участку ЗУ1 проходят инженерные сети: хозяйственно-бытовая канализация (МУП «Водоканал»), теплотрасса (Филиал ОА «Татаэнерго» Казанские тепловые сети), воздушная линия электропередач (ОАО «КЭС»), от которых предусмотрены охранные зоны.  

Установление публичного сервитута необходимо в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:2605 (с уточненной площадью 1761.00 кв.м, ВРИ: магазины), который находится в собственности ООО «Соул+», предусмотренных пп.1 п.4 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3, сроком на 2 года.  

Проезд с территории общего пользования - ул.Халева к земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:2605 отсутствует.  

Оспариваемое постановление опубликовано на официальном портале органов местного самоуправления города Казани (www.kzn.ru) и на официальном портале правовой информации Республики Татарстан (www.pravo.tatarstan.ru), а также опубликовано в сетевом издании "Муниципальные правовые акты и иная официальная информация" (www.docskzn.ru).  

Сведения о публичном сервитуте, установленном оспариваемым постановлением исполкомом, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.  

Суд установлено, что оспариваемое постановление принято исполкомом в пределах своих полномочий.  

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, спорный земельный участок представляет собой дорогу (проезд), проезд с территории общего пользования - ул.Халева к земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:2605 отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 площадью 447 кв.м. предоставлен ООО «Соул+» для прохода и проезда к земельному участку находящемуся у общества в собственности в целях осуществления вида деятельности «магазины», земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 расположен в зоне: ОЖ - зона смешанной жилой и общественной застройки. Согласно Генеральному плану г.Казани, земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 расположен в зоне: ФЗ - 210 - зона размещения многоквартирной жилой застройки с высокой долей общественных функций (1071).  

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 расположен:  

- в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов РЖД (16:50:000000:1014, 16:50:000000:34); - в охранной зоне распределительного газопровода с инв. № 19078 (16:50-6.3970). 

 - по земельному участку с кадастровым номером 16:50:070118:1200 проходят инженерные сети: хозяйственно-бытовая канализация (МУП «Водоканал»), теплотрасса (Филиал ОА «Татаэнерго» Казанские тепловые сети), воздушная линия электропередач (ОАО «КЭС»), от которых предусмотрены охранные зоны.  

То есть данный земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 используется также населением в качестве прохода и проезда к магазинам; коммунальными службами дорога используется для обслуживания расположенных в непосредственной близости газопроводов, водопровода, объектов электросетевого хозяйства.  

Таким образом, поскольку проезд существовал, по нему осуществлялся доступ к близлежащим земельным участкам, и, поскольку названный проезд уже используется в указанных целях, установление сервитута не приведет к невозможности использования принадлежащего заявителю участка по назначению.  

Заявитель настаивает на том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Указывает при этом, что земельные участки, сформированные на основании оспариваемого постановления, делают невозможным эксплуатацию земельного участка заявителя , поскольку на нем хранятся автобусы, спецтехника, производится погрузочно -разгрузочные работы, производится заправка ГСМ спецтехники и автобусом перед рейсом.  

Вопреки утверждению заявителя материалами дела подтверждается необходимость установления публичного сервитута.  

Кроме того, осуществление на арендованном земельном участке заявителем хранения автобусов, спецтехники, произведение погрузочно -разгрузочных работ, произведение заправки ГСМ спецтехники и автобусом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 16:50:070118:1200 «для эксплуатации объектов капитального строительства».  

Как было отмечено ранее, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070118:1200 расположены объекты газопроводов, водопровода, объектов электросетевого хозяйства, которые предполагают необходимость их обслуживания коммунальными организациями.  

С учетом схемы установления публичного сервитута спорного земельного участка установлено, что фактически, с учетом сложившегося порядка пользования,  

представляют собой внутриквартальный проезд в районе объектов капитального строительства.  

Установление публичного сервитута осуществлено в отношении земельных участков, используемых по тому же назначению, что и цель публичного сервитута, то есть фактическое использование спорного участка не претерпит изменений и не повлечет для заявителя неблагоприятных последствий.  

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации земельного участка, исключающую работу автотранспортного предприятия, в связи с установлением публичного сервитута.  

В случае, если в дальнейшем осуществление публичного сервитута приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка, заявитель вправе будет потребовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в соответствии с пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ.  

Доводы заявителя о несоответствии транспортно-эксплуатационных характеристик земельных участков, обремененных публичным сервитутом для прохода или проезда через муниципальный земельный участок, требованиям технических регламентов и о наличии потенциальной опасности для жизни/здоровья граждан, пользующихся публичным сервитутом, не подтверждены документально.  

Таким образом, установленный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.03.2025 № 641 публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:070118:1200, 16:50:070118:931, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление исполкома является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.03.2025 № 641 «Об установлении публичного сервитута в Приволжском районе г.Казани», является законным и обоснованным, и не может быть признан судом недействительным.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина