Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7705/2019

город Мурманск

20 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПоларСтрой" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.09.2019,

установил:

публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПоларСтрой", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 315 742 рублей 60 копеек основного долга и 167 825 рублей 4 копеек неустойки.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о частичной оплате долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 19 сентября 2019 года.

В ходатайстве от 19.09.2019 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 392 743 рубля 7 копеек основного долга и 156 636 рублей 70 копеек неустойки.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга подтвердил, просил суд снизить размер неустойки.

Уточнение требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, на основании договора теплоснабжения от 01.06.2010 № 7 истец (энергоснабжающая организация) поставляет ответчику (абонент) тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплатить проставленную тепловую энергию.

Объекты теплоснабжения согласованны в приложении № 1 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать поставленную энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.2.3 Договора).

Поставив ответчику, тепловую энергию в октябре, декабре 2018 года, январе-июне 2019 года истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 3020006,29 рублей, которые оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии, судом установлен, не оспаривается.

Разногласия (возражения) ответчика относительно произведенных оплат сумм долга, сняты в ходе рассмотрения дела.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 156 636 рублей 70 копеек неустойки за период с 07.12.2018 по 16.07.2019.

Требование истца о взыскании неустойки, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными на основании статьи 332 Гражданского кодекса и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет не оспаривается ответчиком, проверен судом, признан достоверным.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Судом отклонено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определением от 02.08.2019 судом произведен зачет 35 615 рублей ранее уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 494 рублей относятся на ответчика в пользу истца. 

7 121 рубль государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПоларСтрой" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" 1 392 743 рубля 7 копеек основного долга и 156 636 рублей 70 копеек неустойки, всего 1 549 379 рублей 77 копеек, а также 28 494 рубля судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" из федерального бюджета 7 121 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.