Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7362/2017

21 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери»: ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2017 № 25.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери»

на определение от  16.11.2017

по делу № А37-1416/2017 (вх.1)

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305828213900021, ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» (далее – ООО «Партнер-Транс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения сроком на три месяца. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2017 в отношении должника, ООО «Партнер-Транс», с 29.08.2017 введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении ООО «Партнер-Транс» процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.09.2017, в газете «Коммерсантъ» – 23.09.2017 за № 77032362154.

19.09.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» задолженности в сумме 5 346 457,85 рублей на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу № А37-2252/2015, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2017 № 303-ЭС17-2017 ООО «Партнер-Транс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2017 с ООО «Партер-Транс» в пользу ФИО3 также взысканы судебные расходы на представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2017 заявление кредитора в вышеуказанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворении в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Партнер-Транс» и общество с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то обстоятельство, что заявление ИП ФИО3 было подано до официального опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявители жалоб считают, что судом необоснованно не были приняты возражения участвующих в деле лиц о том, что у ИП ФИО3 отсутствует право требования, так как оно основано на ряде договоров уступки права требования, которые являются предметом обжалования в арбитражных судах. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был либо приостановить производство по заявлению, либо отказать в удовлетворении ИП ФИО3

Также в апелляционных жалобах приведены доводы о том, что включению в реестр требований кредиторов не подлежали мораторные проценты за период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках производства по делу №А37-1723/2013 с 21.10.2013 по 23.10.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Машинери» поддержал доводы жалоб в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно ссылается на то, что постановлением от 19.02.2018 Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2017 о признании недействительным договора уступки права требования между ООО «ГГП «Северное» и ООО «Восток», на обладание  которым ссылается ФИО3, и которое названными судебными актами восстановлено  за первоначальным кредитором – ООО «ГГП «Северное».

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 данного Закона закреплено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность   в сумме 5 177 611,85 рублей по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования от 30.04.2015,  установлена решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу № А37-2252/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2016. Данным решением с должника в пользу ФИО3 взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 846,00 рублей. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2017 с ООО «Партер-Транс» в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки на представителя в размере 120 000 рублей. Таким образом, общая задолженность ООО «Партнер-Транс» перед ФИО3 составляет 5 346 457,85 руб.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Заявления о разногласиях судом не возвращались, поскольку в них содержались разногласия и по иным основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 получил право требования с должника процентов на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016, которым установлено, что право требования к ООО «Партнер-Транс» на сумму 18 344 328,33 рублей перешло от ФИО5 к ФИО3 на основании договора уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве от 30.04.2015. 

Действительность прав ФИО5, уступленных ему от ООО «Восток», которое в свою очередь получило эти права от ООО  «ГГК «Северное», проверялась в судебном порядке и подтверждена определениями Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2013 и от 10.10.2014 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Транс» № А37-1723/2013 (вх. 3). 

Как указано выше, судебные акты, на которых основано требование ИП ФИО3, вступили в законную силу. Обстоятельства того, что один из ряда договоров цессии признан недействительным, само по себе не может являться основанием для признания заявления ИП ФИО3 необоснованным, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу определения суда по делу №А24-1106/2014 об оспаривании сделки по уступке требования между ООО «ГГК «Северное» и ООО «Восток». 

При этом судом верно указано на то,  что согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В этой связи наличие на дату рассмотрения апелляционной жалобы вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А24-1106/2014, которыми признан недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) от 14.06.2012 № 14/06, заключенный между ООО «ГГК «Северное» и ООО «Восток», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ГГК «Северное» к ООО «Партнер-Транс» в размере 18 230 177,44 рублей, не влияет на правомерность оспариваемого судебного акта и не влечет его отмену.

Относительно доводов заявителей о том, что требование кредитора подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июля 2008 года № 3698/08 изложена правовая позиция, согласно которой,  установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику. Поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал упомянутые разъяснения.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований ИП ФИО3 срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы заявителей в данной части были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подлежат отклонению и доводы заявителя относительно необоснованного включения  в реестр требований кредиторов мораторных процентов, принимая во внимание, что взысканная решением суда по делу №А37-2225/2015 сумма  5 177 61, 85 руб. составляет проценты, начисленные за период с 18.04.2012 про 23.10.2015, то есть до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Партнер-Транс» и введения наблюдения определением суда 01.09.2017. Ссылка на иное дело о несостоятельности (банкротстве) общества, производство по которому было прекращено не обоснована.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывал характер требований включаемых в реестр и указал, что при включении в реестр указанных требований следует учитывать, что, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  16.11.2017 по делу № А37-1416/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

         Т.Д. Козлова