ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11025/2023

г. Вологда

23 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу № А13-11025/2023,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Череповец Вологодская обл.; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162609, 

<

...>; далее – должник) 08.09.2023 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника привлечен Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца.

Решением суда от 24.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

Определением суда от 08.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт и не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении об исполнения требования Банка. По мнению апеллянта, продажа автомобиля Chevrolet Cruze VIN 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), находившегося в залоге у Банка, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Должник в возражения на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, провести судебное заседание в его отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник трудоустроен, не состоит в браке (брак расторгнут 21.02.2023), на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Имущество, подлежащее включению  в конкурсную массу должника, не выявлено.

Финансовым управляющим, сделок, которые могут быть оспорены и признаны недействительными за три года, предшествовавших подаче заявления о банкротстве, не выявлено.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве неоспариваемая должником задолженность составляла 806 416 руб. 07 коп. 

Кредиторы должника уведомлены финансовым управляющим о введении процедуры реализации имущества, а также произведенной в соответствии со статьями 28 и 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) публикацией сведений о признании гражданина банкротом в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В реестр требований включены три кредитора – требования кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов первой, второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют. 

За период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 264 342 руб. 15 коп., которые частично выданы должнику в качестве прожиточного минимума и частично направлены на погашение реестровых платежей и расходов по делу о банкротстве должника.

Установив, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, а также недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на основании пункта 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Предметом апелляционного производства является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед  Банком.

 Как следует из материалов дела, 02.08.2021 Банком и должником заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен заём в размере 380 000 руб. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств должником передан в залог Транспортное средство. 

В рамках обособленного спора судом первой инстанции установлено, что предмет залога у должника отсутствует, в связи с его продажей (договор купли-продажи от 20.01.2023).

Определением суда от 21.02.2024 признаны обоснованными и включены требования Банка в размере 378 459 руб. 04 коп., в том числе 356 217 руб. 06 коп. основного долга, 21 622 руб. 86 коп. процентов и 618 руб. 58 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В установлении статуса залогового кредитора Банку отказано.

Кредитор, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в продаже залогового автомобиля без согласия Банка, в жалобе указывает, что продаже транспортного средства он узнал только при рассмотрении спора о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО1

  Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346  ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

 Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

   Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Должник в конце декабря 2022 года сообщил Банку о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и о намерении продать автомобиль, в связи с чем просил снять залог. 

На основании данного обращения должника в Банк были отозваны документы о регистрации залога в Федеральной Нотариальной Палате Российской Федерации (далее – ФНП РФ) и также увеличен ежемесячный платеж по кредиту.

Пояснения должника подтверждаются материалами дела по обособленному спору о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО1, размещенными в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. Так, Банк в заявлении о включении требования указывал, что должник сообщил о повреждении транспортного средства и о невозможности его восстановления, о продаже автомобиля новому собственнику (по цене, соответствие которой рыночным условиям Банком под сомнение не поставлено). На основании этого кредитор отозвал документы о залоге в               ФНП РФ.

На сайте ФНП РФ отсутствует информация о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, доводы приведенные кредитором в апелляционной жалобе противоречат материалам дела.

Должник уведомлял Банк о намерении продать автомобиль и в период с февраля по июль 2023 года совершал ежемесячные платежи по кредиту с увеличенной процентной ставкой, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств. Сведений о необоснованном расходовании выручки от продажи автомобиля в личных целях, вопреки интересам кредиторов, в деле не имеется.

 

Таким образом, ФИО1 обоснованного полагал разрешенным вопрос о снятии залога и наличии согласия Банка на продажу транспортного средства.

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено. Тем самым требования Банка частично удовлетворялись именно за счет заложенного имущества, на что он и рассчитывал при выдаче кредита.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая         2024 года по делу № А13-11025/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

С.В. Селецкая