ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63775/2019

город Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.06.2019;

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального оперативно-поискового управления

на решение от 22 июля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю., 

на постановление от 12 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «Гелиос»

к Региональному оперативно-поисковому управлению

о взыскании, по встречному исковому заявлению Регионального оперативно-поискового управления к ООО «Гелиос» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному оперативно-поисковому управлению (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 995 255,27 руб., в том числе задолженности в размере 1 175 961,60 руб., неустойки в размере 139 030,40 руб., неустойки за период с 05.03.2019 г. по дату фактического погашения задолженности, сумму обеспечения по договору в размере 601 012,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 251,26 руб., а также госпошлины в размере 32 953 руб.

Региональное оперативно-поисковое управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Гелиос» о взыскании денежных средств в размере 201 933,63 руб., в том числе штрафа в размере 200 319,24 руб., убытков в размере 1 614,39 руб.

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года удовлетворено заявление ООО «Гелиос» о частичном отказе от исковых требований. Прекращено производство по требованию о взыскании задолженности в размере 1 175 961,60 (Один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 60 копеек). Удовлетворены исковые требования ООО «Гелиос» частично. Взыскано с Регионального оперативно-поискового управления сумма обеспечения в размере 601 012,02 в пользу ООО «Гелиос». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Регионального оперативно-поискового управления отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

Представитель кассатора, в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «Гелиос» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела, ввиду того, что документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, отсутствует.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05 июня 2017 года между ООО «Гелиос» (Поставщик) и Региональное оперативно-поисковое управление (Заказчик) был заключен Договор № 0373100072017000006.

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательство передавать Заказчику моторное топливо в виде талонов на нефтепродукты литрового номинала, а Заказчик - принимать их и своевременно оплачивать.

В сентябре 2017 года Истец передал Ответчику товары на сумму 421 080 руб. 00 коп., в октябре 2017 года - на сумму 445 196 руб. 40 коп., в ноябре 2017 года на сумму - 309 685 руб. 20 коп., детальные перечни операций по получению Ответчиком от Истца нефтепродуктов на АЗС приведены в отчетах по обслуживанию клиента за каждый период.

Отчетные документы были направлены Ответчику ценным письмом с описью вложения 15.02.2019 г.

Ответчик не вернул подписанные со своей стороны товарные накладные и отчетные документы и не предоставил мотивированный отказ от подписания документов, согласно пункту 3.9. Договора.

- реестры операций по топливным талонам (отчеты по обслуживанию клиента) за сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

Согласно пункту 3.8. Договору, приемка поставленного товара в части соответствия его количества, качества, технических характеристик требованиям, установленным Договором, и оформляется результатом такой приемки осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от Поставщика отчетных документов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что объем поставленных в сентябре, октябре и ноябре 2017 года Ответчику нефтепродуктов и их стоимость являются подтвержденными.

Согласно пункту 2.7. Договора оплата производится Заказчиком за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Как обоснованно указано судами, по состоянию на дату подачи иска, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 175 961 руб. 60 коп., была оплачена Ответчиком в полном объеме после обращения в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск ООО «Гелиос», суды правомерно и обоснованно исходили из норм положений статей 506, 509, 516 ГК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 г. по 04.03.2019 г. в размере 139 030,40 руб., которое правомерно не удовлетворено судами ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно пункту 2.7. Договора оплата производится Заказчиком за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара. Указанные отчетные документы были направлены Ответчику ценным письмом с описью вложения 15.02.2019 г. Таким образом, начисление неустойки должно производиться с учетом направления документов 15.02.19 г. + время на доставку почтового отправления + 15 дней установленных на оплату в соответствии с п. 2.7. договора. Тогда как неустойка начислена за период с 21.10.2017 г. по 04.03.2019 г., в связи с чем, как верно указали суды, данное требование не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 29 мая 2017 года Истец в качестве обеспечения контракта перечислил Ответчику денежные средства в размере 601 012 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 136.

Согласно пункту 5.2.3. Договора, Покупатель обязан возвратить Поставщику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения обязательства по контракту в полном объеме.

Истец надлежаще исполнил все обязательства по Договору, однако, Ответчик не вернул Истцу обеспечение в размере 601 012 руб. 02 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными Истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 601 012,02 руб. правильно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ.

Кассационная коллегия поддерживает обоснованный судами отказ в удовлетворении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 251, 26 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что проценты начислены на сумму основного долга. Неустойка согласована сторонами в пункте 6.2. договора, и, следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежали.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании денежных средств в размере 201 933,63 руб., в том числе штрафа в размере 200 319,24 руб., убытков в размере 1 614,39 руб., в связи с нарушением Истцом обязательств по направлению Ответчику документов на оплату поставленного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Суды установили и что следует из материалов дела, факт поставки товара и просрочка его платы Ответчиком признаны, поскольку долг им погашен. О точной сумме задолженности Ответчик знал, поскольку заправка автомобильного транспорта осуществлялась на регулярной основе, каких-либо расхождений на сумму в 382,80 руб. выявлено не было и таковая не могла служить препятствием для погашения задолженности, в связи с чем, требования по встречному иску заявлены, как верно сочли суды, не обоснованно и не подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-63775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев

 

Ю.Л. Матюшенкова