ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7575/2019

Дело № А40-157152/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВРК-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года

по делу № А40-157152/18, принятое судьей Козловским В.Э. 

по иску АО «ПГК» к АО «ВРК-3»

о взыскании 11 542 009 рублей 53 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018, ФИО3 по доверенности от 26.04.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.03.2019, ФИО5 по доверенности от 19.03.2019

                                                                У С Т А Н О В И Л:

            АО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании 11 542 009 руб. 53 коп. убытков.

              Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

              Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, заявитель полагает, что сумма убытков составляет  7 739 747,37 руб.

            Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил  решение суда оставить без изменения.

            Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможного разрешения спора мирным путем. Ходатайство сторон протокольным определением от удовлетворено,  однако стороны не смогли выработать и  согласовать условия мирового соглашения.

            В судебном заседании 06 мая 2019 года истец представил уточненный расчет суммы иска, просил требование удовлетворить в размере  9 983 833,60 руб.,  ответчик  возражал по  доводам истца, представил контррасчет, согласно которого ответчик полагает обоснованным требования истца в  части суммы  3 463 492,18 руб., в остальной части во взыскании убытков просил отказать.

           Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  пришел к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПГК» (Заказчик), и АО "ВРК-3" (Подрядчик) были заключены:    договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33/13 от 08.02.2013;  договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом N ДД/В-587/13 от 11.09.2013;    договор на выполнение работ по ремонту деталей и узлов грузовых вагонов N ДД/В-448/13 от 22.07.2013;  договор хранения № ДД/В-630/13 от 10.09.2013. 

         В рамках исполнения договора хранения № ДД/В-630/13 от 10.09.2013 АО «ВРК-3» (хранитель) согласно пункта 1.1 принимает от АО «ПГК» (поклажедержателя) на хранение, в том числе и детали и металлолом, образовавшийся в процессе исполнения отдельного договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, и обязуется возвратить поклажедержателю эти детали и узлы в сохранности. 

         В рамках исполнения договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом № ДД/В -587/13 от 11.09.2013, согласно пункту 1.1 договора, АО «ПГК» (заказчик), поручает и обязуется оплатить, а АО «ВРК - 3» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка АО «ПГК». 

         Исходя из условий договора, до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение по отдельному договору по  хранению деталей и металлолома между подрядчиком и заказчиком с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (пункт 2.5 договора). 

         В рамках исполнения договора на ремонт деталей и узлов грузовых вагонов № ДД/В -448/13 от 22.07.2013, согласно пункта 1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо, в том числе и ВЧДр Елец, работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее все вместе и по отдельности именуемые «детали и узлы») и другие. 

       Исходя из условий договора, пунктов: 3.1. Подрядчик обязан: 3.1.1. Принять у заказчика в ремонт детали и узлы грузовых вагонов, а также передать их заказчику  после проведения ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство.  В рамках исполнения договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В -33/13 от 08.02.2013, согласно пункта 1.4 депо Подрядчика АО «ВРК-3» выполняет  работы по  погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика АО «ПГК» и производит  их хранение на территории депо  Подрядчика, в том числе в ВЧДр Елец. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров АО «ВРК - 3» был принят на ответственное хранение металлолом собственности истца, а именно: металлолом был передан истцом ответчику на ответственное хранение, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1. 

          01.10.2015 работниками Воронежского  филиала  АО «ПГК» совместно с представителями ответчика при проведении комиссионной инвентаризации по состоянию на 01.10.2015 было выявлено отсутствие металлолома собственности АО «ПГК», переданного на ответственное хранение ответчику, в рамках указанных договоров. Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 38 от 30.11.2015, подписанной представителями ответчика.

          Входящий остаток лома, по данным инвентаризации по состоянию на 01.10.2015 - 1107,912 тонн. При этом с 01.10.2015 по 30.05.2017 в ВЧДр Елец происходило образование металлолома 4 363,491 тонн, что подтверждается актами МХ-1.   Выставленные АО «ПГК» ТОРГ за период с 01.10.2015 по 30.05.2017 на 3 637, 36 тонн.  Таким образом, в Вчдр Елец отсутствует лом в общем объеме в количестве  1834,043 тонн,  на сумму  11 542 009,53 руб.

         Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.  Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления №7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

        Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в общей сумме 11 542 009 руб. 53 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика. 

         В апелляционной жалобе заявитель указал, что при отражении в актах МХ-1 не учитывался коэффициент потери на износ деталей и узлов -0,87. Истец с применением указанного коэффициента износа не согласился, в возражениях указал на то, что указанный коэффициент следовало применять к отдельным категориям металлолома. 

          Суд,  соглашаясь с позицией истца отмечает, что  хранение металлолома ответчик осуществляет по договору на разделку №ДД-В-587-13 и по договору хранения №ДД/В-630/13. При этом в договоре хранения №ДД/В-630/13 нет условия о применении «Норм выхода лома черных металлов при разделке исключенных из инвентаря вагонов и ремонте колесных пар» № 516 ПКБ ЦВ.  Такое условие содержится в  договоре № ДД/В-587/13 от 11.09.2013 г.,  согласно п. 3.1.7. которого при выполнении работ по разделке грузовых вагонов в металлолом Подрядчик обязан обеспечить при разделке выход металлолома в соответствии с «Нормами выхода лома черных металлов при разделке исключенных из инвентаря вагонов и ремонте колесных пар» № 516 ПКБ ЦВ, уст. Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.12.2010 N 2728р. Коэффициент потери на износ деталей и узлов - 0,87.  

 Учитывая, что истцом произведен перерасчет  суммы убытков по договору ДД/В-587/13 от 11.09.2013, исходя из предусмотренного договором  применения «Норм выхода лома черных металлов при разделке исключенных из инвентаря вагонов и ремонте колесных пар» № 516 ПКБ ЦВ, суд удовлетворяет требование истца в сумме  9 983 833 руб.60 коп. Иные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку  ответчик не представил безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что есть основания для освобождения его от гражданской ответственности за утрату переданного на хранение имущества АО «ПГК» (металлолома). Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска в части. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-157152/18 изменить.

             Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу АО «ПГК»  убытки в размере  9 983 833 (девять миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) руб. 60 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 69 409 (шестьдесят девять тысяч четыреста девять) руб.

             В остальной части в иске отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий  судья                                                                                  Д.Н.Садикова

Судьи                                                                                                                            Н.И.Левченко

                                                                                                                                       Е.Б.Расторгуев