АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-12786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                               Куклевой Е.А.,

судей                                                                               Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-12786/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о взыскании 1 726 566 руб. 26 коп. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибТС-2000» (далее – общество «СибТС-2000», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в конкурсную массу должника 1 726 566 руб. 26 коп. в возмещение убытков.

Определением Арбитражный суд Томской области от 10.12.2020 заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 определение суда от 10.12.2020 отменено в части. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 597 178 руб. 88 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 13.01.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 10.12.2020, указывая на то, что ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы, данные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления апелляционного суда от 13.01.2022.

В отзыве ответчик отклоняет доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик является руководителем должника на основании решений учредителя от 04.04.2012 № 1, от 02.10.2017 № 4.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2019, процедура наблюдения введена 15.05.2019, утвержден временный управляющий.

Ответчик представил управляющему справку об имуществе, принадлежащем должнику на праве собственности, по состоянию на 30.06.2019.

Решением суда от 08.10.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

В дальнейшем ответчик направил представил управляющему справку об имуществе по состоянию на 01.10.2019, содержащую аналогичный перечень имущества указанный ранее, при этом в отношении 10 объектов в графе таблицы «Место нахождения» указано «отсутствует», в том числе:

- болотоход шагающий БШ-ЗА (заводской № машины (рамы) 007 (08024334), 2000 года выпуска, регистрационный номер – 70 ТО 0430, инвентарный номер – СТН00008 (далее - болотоход);

- алюминиевые конструкции;

- бытовой жилой модуль «Универсал», инвентарный номер – СТН00043;

- контейнер типа 20 DC, инвентарный номер – СТН00057;

- прицеп-здания мобильное контейнерного типа с собственной ходовой частью «Комфорт С» (00638), 2008 года, инвентарный номер – СТН00021, инвентарный номер - СТН00022 (001718), 2009 года, инвентарный номер – СТН00020 (001719), 2009 года (далее – прицеп-здание);

- резервуар для сбора нефтесодержащей жидкости РНСЖ-01-7360, инвентарный номер – СТН00006 (далее - резервуар).

В ходе проведенной управляющим инвентаризации указанное имущество, а также склад минеральный удобрений (инвентарный номер – СТН00007) не обнаружено.

Вместе с тем нахождение указанного имущества на балансе должника подтверждается данными базы 1С, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 за период с 17.11.2017 по 17.11.2019, инвентарной описью от 13.02.2018 (далее – опись от 13.02.2018), проведенной в ходе выездной налоговой проверки, и подписанной инспектором Федеральной налоговой службы, ответчиком и работниками должника (главным бухгалтером ФИО4, механиком ФИО5, иными сотрудниками).

Определением суда от 17.03.2020 на ответчика возложена обязанность передать  управляющему имеющееся у него имущество, включая спорное, в случае невозможности - представить информацию о точном его местонахождении, кем и на каких условиях оно использует, о лицах ответственных за его сохранность и имеющих беспрепятственный доступ с учетом нахождения имущества в другом регионе, первичные документы аренды, хранения, а также письменные пояснения о том, в силу каких причин часть имущества находится в ином регионе, не принято мер по его возврату в Томскую область, отсутствует часть имущества, указанного в справке по состоянию на 01.10.2019.

Доказательств передачи ответчиком, указанного в определении суда от 17.03.2020 имущества, не представлено.

Полагая, что утрата имущества должника явилась следствием недобросовестного исполнения обязанности ответчика по его хранению, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 1 726 566 руб. 26 коп. (балансовая стоимость утраченного имущества), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на отсутствие части имущества должника в связи с неправомерными действиями третьих лиц, а также на то обстоятельство, что размер убытков подлежит снижению с учетом амортизации имущества по остаточной стоимости, представил отчет от 08.09.2020 № 980/20 об оценке стоимости имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением должнику убытков, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления управляющего, определив размер причиненных убытков в размере балансовой стоимости имущества, указав на невозможность его снижения с учетом амортизации, поскольку документы, свидетельствующие о фактическом состоянии имущества, сроках его эксплуатации не представлены.

Суд отклонил ссылки ответчика на копии актов и приказов о списании основных средств от 30.11.2015, 01.12.2016 (болотоход, бытовой жилой модуль «Универсал» и резервуар), признав данные доказательства не отвечающим критерию допустимости доказательств, поскольку имеются противоречия со сведениями переданной самим ответчиком управляющему справки о составе имущества от 30.06.2019, свидетельствующей о наличии данного имущества у должника, а также описи от 13.02.2018, отметив отсутствие доказательств фактического списания указанного имущества, печати на указанных документах.

Утверждения ответчика о том, что прицеп-здание контейнерного типа с ходовой частью «Комфорт» похищены ФИО3 и переоформлены на другое лицо, алюминиевые конструкции использованы для создания отдельных кабинетов и являются неотделимыми улучшениями арендованного должником помещения, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Седьмой арбитражный апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств утраты ответчиком имущества, наличия оснований для взыскания убытков, однако, пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по обособленному спору.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2021 № 168-С (далее – заключение эксперта) стоимость спорного имущества по состоянию на дату конкурсного производства составила 597 178 руб. 88 коп.

Приняв во внимание заключение эксперта, отсутствие возражений участников обособленного спора относительно содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции счел, что с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 597 178 руб. 88 коп., отменив в указанной части определение суда от 10.12.2020.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Не опровергая и не оспаривая результаты судебной экспертизы, управляющий указывает на отсутствие у суда апелляционного инстанций оснований для проведения судебной экспертизы.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, реализуемым в целях разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом судебной экспертизы представляет собой процесс сбора доказательств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов сбора объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой судов.

В случае, когда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение экспертизы.

В ходе апелляционного производства, суд, установив наличие фактов, разрешение которых требует специальных познаний, в частности определение рыночной стоимости имущества с учетом наличия у сторон спора о стоимости утраченного имущества, которая является ключным показателем при определении размера подлежащих взысканию убытков, в связи с чем, счел необходимым назначить проведение судебной экспертизы.

Снижая размер подлежащих взысканию убытков, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта, которым установлена рыночная оценка имущества должника по состоянию на дату введения конкурсного производства.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Назначение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, в этой связи, заявленные доводы управляющего подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу№ А67-12786/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                          М.Ю. Бедерина

 

ФИО1