﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16703/2019-ГКу

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А50-24239/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,  апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2019 года, 

принятое путем подписания мотивировочной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-24239/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Башеву Алексею Борисовичу (ОГРН 304590323000061, ИНН 590500487369)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Башеву Алексею Борисовичу (далее – ИП Башев А.Б., ответчик), с учетом уточненных 10.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании  неустойки  за период с 20.02.2019 по 11.07.2019 в размере  5 402,35 рублей, судебных расходов по  получению выписки  из ЕГРИП в сумме 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от  09.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019, судья Лысанова Л.И) исковые требования удовлетворены.

ИП Башев А.Б., не  согласившись с принятым судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 887 рублей.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что истцом государственная пошлина в спорном размере была уплачена при подаче искового заявления из расчета первоначальных исковых требований по взысканию задолженности в сумме 191 176,44 рублей и неустойки в размере 5 040,46 рублей. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда  26.07.2019, ответчиком же спорная задолженность была оплачена в полном объеме платежными поручениями № 43, 44 от 11.07.2019, то есть до подачи искового заявления.

Считает, что государственная пошлина должна быть уменьшена исходя из суммы уточненных исковых требований.

В установленный судом апелляционной инстанцией ООО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и                      п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком в пользу истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения № 61-7319 между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период с декабря 2018 по апрель 2019 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Объектом теплопотребления является нежилое помещение (827,7 кв.м.), расположенное в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 103. ИП Башев А.Б. является собственником данного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Количество тепловой энергии определено расчетным путем по нормативам потребления коммунальной услуги на отопление, что соответствует Правилам № 354.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период (декабрь 2018 - апрель 2019) услуг составила 191 176 руб. 44 коп. (101,3933 Гкал). Ответчик задолженность оплатил в полном объеме платежными поручениями № 43, 44 от 11.07.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

 Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые взысканы судом с ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания  неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплолснабжении» не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная с него в пользу истца сумма расходов по оплате госпошлины по иску рассчитана судом неверно, судом апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено исковое требование о взыскании  задолженности  по оплате тепловой энергии за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в размере 191 176,44 рублей,  неустойка в сумме  5 040,46 рублей. С исковым заявлением представлено платежное поручение  №18116 от 12.07.2019 об оплате государственной пошлины в сумме 6 887 рублей.

Впоследствии истец  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, настаивал на взыскании суммы неустойки в размере 5 402,35 рублей.

Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера иска и удовлетворил требование с учетом его уменьшения, а также отнес судебные расходы по госпошлине на ответчика в сумме 6 887 рублей. 

При определении указанной суммы госпошлины судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с иском в первоначальной редакции  22.07.2019, исковое заявление датировано 16.07.2017, 26.07.2019 арбитражным судом Пермского края  принято определение  о принятии искового заявления к производству.

Согласно  материалам дела,  на дату обращения  ООО «ПСК» в суд  22.07.2019 спорная задолженность по оплате тепловой энергии  в размере 191 176,44 рублей у ответчика отсутствовала, была оплачена до принятия  настоящего иска в суд, что  подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями №27 от 20.05.2019,  №43, №44 от 11.07.2019.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ООО «ПСК» предъявленная  ИП  Башеву А.Б.  сумма задолженности  по оплате тепловой энергии за спорный период в размере 191 176,44 рублей последним была оплачена 11.07.2019, расчет госпошлины следовало произвести исходя из цены иска  5 040,46 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права (подп. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, при цене иска в размере 5 040,46 рублей, сумма государственной пошлины должна была составить 2 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в обжалованной части, с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора  истцом  размер исковых требований был уменьшен,  уменьшение размера  исковых требований принят арбитражным судом, излишне уплаченная сумма госпошлины (4 887 рублей) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по делу №А50-24239/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича (ОГРН 304590323000061, ИНН 590500487369) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) с учетом уточнения от 10.09.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 402 (пять тысяч четыреста два) руб. 35 коп неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 20.02.2019 по 11.07.2019, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 (двести) руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 18116 от 12.07.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу индивидуального предпринимателя Башева Алексея Борисовича (ОГРН 304590323000061, ИНН 590500487369)  3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

С.А. Яринский 

 

C155458485218254047@