ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11924/2016

г. Вологда

01 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,                   от Банка ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 по делу                                   № А13-11924/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2020 о признании незаконными  его действий, выразившихся в неправомерном распределении денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества Должника, и о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» (далее – Банк) 1 288 979 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что Банк не обращался к арбитражному управляющему с требованием о перечислении Банку как залоговому кредитору части арендного дохода от передачи в аренду находящегося в залоге у Банка имущества Должника. О такой необходимости Банк заявил путем подачи рассматриваемого заявления в суд. Банк был осведомлен о передаче в аренду предмета залога, участвовал в собраниях кредиторов, на которых рассматривались отчеты конкурсного управляющего о распределении в том числе арендного дохода. Считает, что договор последующей ипотеки, заключенный 06.04.2015 Банком с Должником в обеспечение кредитного договора от 06.04.2015 № 00/046-15, в отношении объектов недвижимости, которые уже ранее являлись объектом залога в обеспечение кредитных договоров от 12.12.2013 № 19/237-13 и от  26.12.2013 № 19/253-13, по своей правовой сути регулировал изменение (расширение) обязательств по уже существовавшему ранее договору об ипотеке от 12.12.2013. Распространение на договор о последующей ипотеке от 16.03.2015 режима, введенного новой редакцией статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), фактически привело к ситуации, когда удовлетворение требований последующего залогодержателя получает приоритет по отношению к старшему залогодержателю, что нарушает установленное пунктом 1 статьи 342 этого Кодекса старшинство залогов. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Банка просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.01.2018 данное решение отменено, в признании банкротом Должника отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области 23.01.2018 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в размере 108 342 612 руб. 31 коп., в том числе 105 156 188 руб. 10 коп. основного долга, 3 186 424 руб. 23 коп. санкций.

Определением Арбитражного суда Вологодской области 26.01.2018  признано обоснованным требование Банка в размере 142 380 428 руб. 35 коп., в том числе 138 732 728 руб. 52 коп. основного долга, 3 647 699 руб. 83 коп. санкций, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Должника как обеспеченное залогом имущества Должника.

Ранее Должником заключены договоры аренды от 01.06.2011 № 35/407 с ОАО «ВымпелКом», от 01.06.2011 № А-5 с ОАО «Санкт-Петербург Телеком», от 01.09.2014 № DBC 38/2014/МТС с ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,                   от 01.10.2012 № 115/2012 с ОАО «Мегафон», в соответствии с которыми Должником указанным арендаторам во временное пользование передано имущество, являющееся предметом залога Банка по заключенным с Должником договорам ипотеки.

  Банк обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий                 конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необеспечении направления 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника в качестве арендной платы от сдачи в аренду находящегося в залоге у Банка имущества Должника, в погашение требований Банка как залогового кредитора, и просил взыскать с него в пользу Банка причиненные данным бездействием убытки в размере неполученной части арендной платы в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями, в размере 1 288 979 руб. 88 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, приведены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

  В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

  По правилам пункта 2 статьи 138 указанного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от                    реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,                  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) статья 334 ГК РФ дополнена пунктом 2, согласно которому залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов                от использования заложенного имущества третьими лицами.

Закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит. Таким образом, пункт 2 статьи 334 ГК РФ вступил в силу и применяется с вышеуказанной даты.

  По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

  Договоры ипотеки заключены Должником с Банком как до 01.07.2014, так и после  этой даты, в частности договор залога от 16.03.2015.

  С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Банка права требования перечисления ему 80 % арендных платежей от передачи находящегося у него в залоге недвижимого имущества Должника по договору ипотеки от 16.03.2015.

  При этом ссылка апеллянта на то, что договор последующей ипотеки, заключенный 06.04.2015 Банком с Должником в обеспечение кредитного договора от 06.04.2015 № 00/046-15, в отношении объектов недвижимости, которые уже ранее являлись объектом залога в обеспечение кредитных договоров от 12.12.2013 № 19/237-13 и от  26.12.2013 № 19/253-13, по своей правовой сути регулировал изменение (расширение) обязательств по уже существовавшему ранее договору об ипотеке от 12.12.2013 и распространение на договор о последующей ипотеке от 16.03.2015 режима, введенного новой редакцией статьи 334 ГК РФ, фактически привело к ситуации, когда удовлетворение требований последующего залогодержателя получает приоритет по отношению к старшему залогодержателю, что нарушает установленное пунктом 1 статьи 342 этого Кодекса старшинство залогов, правильно отклонена Арбитражным судом Вологодской области, поскольку в рассматриваемом случае залогодержателем  является одно и то же лицо – Банк, а каждый из заключенных из договоров ипотеки выступает самостоятельной сделкой.

  Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

  Предоставление субъекту правоотношений права залога в силу закона с указанием момента, когда субъект может этим правом воспользоваться (основания обращения взыскания указаны в статье 348 ГК РФ) не свидетельствует о возникновении автоматической корреспондирующей этому праву обязанности с момента заключения договора, а предполагает реализацию права путем соответствующего волеизъявления управомоченного субъекта, то есть обязанность по перечислению арендных платежей (находящихся в залоге у кредитора) залогодержателю возникает не ранее получения обязанным лицом требования от залогодержателя.

  С учётом изложенного обязанность по перечислению спорных денежных средств возникает у конкурсного управляющего именно с даты получения им соответствующего требования залогового кредитора о перечислении арендных платежей от залогового движимого имущества.

  При этом по смыслу положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ                                  во взаимосвязи с пунктом 1 этой же статьи залогодержатель получает право                 на удовлетворение требования за счет всех причитающихся доходов                         от использования заложенного имущества третьими лицами с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником соответствующего обязательства.

  Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что обязанность по перечислению средств, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникает у конкурсного управляющего должника с даты получения соответствующего требования залогодержателя.

  Как следует из материалов дела, а также пояснений представителей Банка и конкурсного управляющего Должника ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Банк не обращался к конкурсному управляющему Должника с требованием о перечислении ему как залоговому кредитору 80 % арендных платежей, получаемых от сдачи в аренду имущества Должника, переданного в залог Банку по спорному договору залога.

  О необходимости перечисления ему данной части арендного дохода Банк заявил только в рассматриваемом заявлении в арбитражный суд о признании незаконным бездействия ФИО2, которое подано 18.03.2020 - спустя более двух лет с даты с момента признания требований Банка к Должнику обоснованными.

  При этом из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений представителя Банка следует, что Банк знал о передаче данного залогового имущества в аренду. Договоры аренды заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве Должника, а также до подписания договоров залога. 

  Банк как конкурсный кредитор Должника также знал о сохранении действия договоров аренды после открытия в отношении Должника процедуры банкротства, о поступлении в конкурсную массу Должника арендной платы по данным договорам и распределении ее конкурсным управляющим - эти вопросы рассматривались на собраниях кредиторов Должника, на которых в том числе утверждались отчеты конкурсного управляющего о его деятельности и результатах конкурсного производства Должника, в которых содержались сведения о движении денежных средств по счету последнего.

  При этом на непроведение конкурсным управляющим ФИО2 собраний кредиторов Должника либо на нарушение периодичности их проведения Банк не ссылался.

  Банк в адрес конкурсного управляющего никогда не направлял требование с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу Должника от сдачи в аренду заложенного в его пользу имущества, в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.

  Также Банк не обращался в арбитражный суд с заявлением относительно порядка распределения спорных средств, поступающих в конкурсную массу Должника от сдачи в аренду имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

  В настоящее время денежные средства распределены в полном объеме в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий                ФИО2 указывал, что поступившие от сдачи в аренду заложенного имущества Должника спорные денежные средства направлены им в том числе на выплату текущей заработной платы работника Должника, на погашение требований по уплате обязательных платежей (ФНС России) и иные текущие расходы, возникшие в период процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

С учётом установленных в данном конкретном случае обстоятельств оснований для удовлетворения требований Банка не имеется, так как не доказано противоправное поведение (вина) конкурсного управляющего ФИО2, наличие намеренной недобросовестности в обжалуемом бездействии.

  Более того, сам по себе факт направления спорных денежных средств иным кредиторам не свидетельствует о нарушенном праве Банка и наличии оснований для взыскания именно в его пользу убытков в этом размере, поскольку в данном случае может рассматриваться как необоснованное уменьшение конкурсной массы Должника, тогда и получателем спорных средств будет конкурсная масса Должника, а не конкретный кредитор.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                      Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 24.08.2020 по делу                     № А13-1203/2016.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных Банком требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 09.06.2020 по делу № А13-11924/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов