ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10059/2022

21 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3950/2023, 08АП-3805/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 по делу № А46-10059/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644001, 

<

...> Октября, дом 98), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>, помещение 21П), Прокуратуры города Омска (адрес: 644010, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630082, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № 356/22,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО10 (удостоверение, по доверенности от 01.07.2022 сроком действия 1 год), ФИО11 (удостоверение, по доверенности от 05.05.2023 сроком действия до 1 год); 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» –ФИО12 (по доверенности от 10.01.2023 № 27 сроком действия до 31.12.2023), ФИО13 (по доверенности от 11.01.2023 № 28 сроком действия до 31.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» – ФИО14 (по доверенности от 01.12.2021 № 148 сроком действия до 31.12.2023);

от Прокуратуры города Омска – ФИО15 (удостоверение, по доверенности № 8-32-2022 от 05.09.2022). 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – заявитель, общество, ЗАО «УК «Левобережье») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № 356/22, в соответствии с которым ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022, от 24.11.2022 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (далее – ООО «Профи ТВ»), Прокуратуру города Омска, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус» (далее – ООО «ПКФ «Модус»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 по делу  № А46-10059/2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № 356/22 о привлечении ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и ЗАО «УК «Левобережье» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе управление просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оснований полагать, что ООО «ПКФ «Модус» переданы все правомочия собственника домофонных систем, а также делегирована обязанность по обслуживанию домофонной системы из условий представленного в материалы дела договора на установку домофонов от 19.01.2004 № 428 не усматривается, поскольку ООО «ПКФ «Модус» обязалось содержать принадлежащее ему оборудование, за что должна осуществляться плата; одностороннее решение собственников квартир многоквартирного дома не может изменить правовой режим имущества, в частности, домофонных систем, принадлежащих ООО «ПКФ «Модус». Податель апелляционной жалобы полагает постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № 356/22 законным и обоснованным, полагает, что прямой умысел общества подтверждается квитанцией потребителя.

ЗАО «УК «Левобережье» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно нахождения в пользовании жителей домофонной системы, поскольку в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие передачу домофонной системы именно в пользование собственникам многоквартирного дома; а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что домофонное оборудование, установленное в спорном многоквартирном доме, не является общедомовым имуществом.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что, поскольку в многоквартирном доме № 2 корпус 5 по ул. Дмитриева всего один подъезд, все собственники спорного дома приобрели права на установленную домофонную систему.

Определениями суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 и 04.05.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2023.

До начала судебного заседания от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу управления и письменные дополнения к своей апелляционной жалобе.

От управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества и письменные дополнения к своей апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «ПКФ «Модус» поступил письменный отзыв на указанные апелляционные жалобы.

29.05.2023 от Прокуратуры г. Омска поступил отзыв на жалобы общества и управления, направленный через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители общества высказались в соответствии с доводами и требованиями, изложенными в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПКФ «Модус» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционные жалобы.

 Представитель Прокуратуры города Омска просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы с учетом представленных сторонами дополнений, отзывы на апелляционные жалобы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, установил следующие обстоятельства.

ЗАО УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным домом № 2 корпус 5 по улице Дмитриева в городе Омске в соответствии с условиями договора управления № 52/3 от 01.12.2015, заключённого на основании решения собственников. По указанному договору на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. 

02.02.2022 в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступили обращения жильцов дома № 2 корпус 5 по улице Дмитриева в городе Омске, в которых указано на введение ЗАО «УК Левобережье» жителей дома в заблуждение, что выразилось в выставлении квитанций за обслуживание домофонного оборудования, которое принадлежит ООО ПКФ «Модус» и на основании ранее заключённого договора передано жильцам в пользование. 

В рамках рассмотрения поступивших обращений управлением в отношении ЗАО «УК Левобережье» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование № 330/АР на предмет выполнения последним законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (защиты прав потребителей).

            В ходе проверки установлено, что общество включило плату за обслуживание домофона в общедомовые квитанции за ноябрь 2021 года собственнику помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в размере 35 руб. 

Между жильцами многоквартирного дома № 2 корпус 5 по улице Дмитриева и ООО «ПКФ «Модус» (правопреемник ООО «Модус») заключены договоры на установку домофонов и обслуживание домофонной системы. В соответствии с договорами на обслуживание домофонной системы ООО ПКФ «Модус» одновременно с ЗАО «УК «Левобережье» выставляет жильцам указанного многоквартирного жилого дома квитанции по оплате за пользование домофонной системой.

Управлением указано, что обслуживание домофонного оборудования осуществляет ООО «ПКФ «Модус», что подтверждается актами выполнения плановых технических обслуживаний домофонной системы за 2017-2021гг., инвентарной карточкой учёта объекта основных средств № А00000982 от 21.02.2022, сведениями о заявках по подъезду.  

В связи с тем, что договоры между жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и ООО «ПКФ «Модус», действуют, сторонами не расторгнуты, Управление Роспотребнадзора по Омской области пришло к выводу о том, что действия ЗАО «УК Левобережье» по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг строки «домофон» являются обсчётом потребителей по оплате услуги, которую оно не оказывает.

По данному факту управлением 11.03.2022 в отношении ЗАО «УК «Левобережье» составлен протокол об административном правонарушении № 356/23 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении ЗАО «УК «Левобережье» Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление от 01.06.2021 № 356/22, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление управления вынесено при отсутствии достаточных оснований для привлечения ЗАО «УК «Левобережье» к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

19.03.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищённого по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

Субъектом правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 № 10545/12.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В силу пункта 7 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома являются частью единых систем – автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а потому не может рассматриваться в отрыве от этих систем и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Анализ указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживает более одной квартиры, позволяет сделать вывод о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, отвечает признаками общего имущества и может входить в его состав, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКФ «Модус» начиная с 2004 года по согласованию с жителями многоквартирного дома произвело установку домофонной системы в доме № 2 корпус 5, расположенном по улице Дмитриева в г. Омске.

Согласно представленному в материалы дела договору № 428 на установку домофонов от 19.01.2004 (т.1, л.д.140-143), заключенного между ООО «Модус» (подрядчик) и ФИО16, действующей по поручению жильцов, поименованных в приложении № 1 к договору, дома № 2 корпус 5 по улице Дмитриева в городе Омске, подрядчик обязуется установить по указанному адресу домофонную систему (пункт 2.1.1), передать заказчику оптоэлектронные ключи (пункт 2.1.2), передать заказчику работу по акту (пункт 2.1.6).

Пунктом 2.1.1. определена комплектация домофонной системы – домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации.

Согласно пункту 3.1.1. договора, стоимость работ по пункту 2.1.1 определена в сумме 32 660 руб. за 71 подключаемую квартиру, по пункту 2.1.2 стоимость ключа составила 15 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае домофонное оборудование, смонтированное ООО «ПКФ «Модус», став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратило свойства самостоятельного объекта права собственности и в силу своего функционального назначения подлежало передаче собственникам помещений в доме.

С учетом указанного апелляционный суд признает неверными выводы суда первой инстанции о том, что домофонное оборудование, установленное в спорном многоквартирном доме, не является общедомовым имуществом.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию незаконного решения.

Часть 1 статьи 44 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Статья 44 ЖК РФ определяет компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, к которой относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3), принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3.1). 

Следовательно, решение вопроса относительно обслуживания домофонной системы в многоквартирном доме № 2 корпус 5, расположенного по адресу: 

<

...> лежит исключительно в сфере полномочий собственников помещений указанного МКД.

01.02.2015 собственники жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома заключили с ЗАО «УК «Левобережье» договор управления многоквартирным домом  № 52/3, а также дополнительное соглашение от 01.02.2015 о нижеследующем: 

п.1 «Внести изменения в п. 4.1 договора № 52/3 от 01.02.2015, дополнив его подпунктом следующего содержания: «Ежемесячную плату за услуги по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы в размере 30 руб. за одну точку подключения»;

п. 4 «Изложить в следующей редакции третий абзац Приложения № 1: «Механическое, электрическое, санитарно-технические и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (включая элеваторные узлы, водопроводные рамки, домофонное оборудование, СКПТ и другое, инженерное оборудование)»;

п. 5. «Дополнить Приложение № 4 пунктом 4.19 следующего содержания: «Обслуживание и ремонт домофонной системы».

01.06.2020 ЗАО «УК «Левобережье» в интересах собственников, принявших решение о включении в состав общего имущества домофонной системы, заключило с ООО «Профи ТВ» договор № 2-ДМФ на сервисное обслуживание, в том числе, домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации), под которым понимается периодический осмотр и своевременный ремонт оборудования, обеспечивающие его надёжное функционирование; устранение возникающих неисправностей оборудования в течение трёх суток с момента получения об этом сообщения пользователя.

Таким образом, поскольку собственники МКД полномочия по обслуживанию домофонного оборудования передали управляющей компании своим волеизъявлением, приняв соответствующее решение, постольку действия ЗАО «УК «Левобережье» по выставлению собственникам квитанций по оплате таких услуг, направленные по мнению административного органа, на обсчёт потребителей, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном привлечении заявителя к административной ответственности в нарушение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, удовлетворив заявленное обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом изложенного выше, указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на то, что домофонная система не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений во всём многоквартирном доме в связи с тем, что она не является собственностью (общей долевой) тех жильцов, которые её приобрели, а также, что установленное третьим лицом домофонное оборудование не было передано в собственность жителей многоквартирного дома, не повлекло принятия неверного судебного акта по делу. Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2023 по делу № А46-10059/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков