Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-987/2019

30 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3;

от АО «ТФК «Камаз»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018 № 037д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

на решение от  28.01.2019

по делу № А73-20972/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз»

о  взыскании 44 938,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Набережные Челны, Республика Татарстан, далее – АО «ТФК «Камаз») с иском о взыскании неустойки в сумме 308 260,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по представлению счета-фактуры по договору поставки № А-13.66.17/ТДВ/455-25-17 от 25.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в упрощенном порядке.

Решением от 28.01.2019 иск удовлетворен частично: с АО «ТФК «Камаз» в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскана неустойка в сумме 40 207,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 195 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Транснефть-Дальний Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 360 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме – в сумме 308 260,49 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие в материалах дела конверта, поступившего от ответчика 30.07.2018, в котором находился счет-фактура от 30.06.2017 № 015060. Просрочка предоставления покупателю указанного авансового счета-фактуры  является нарушением пункта 12.10 договора, влекущим ответственность, предусмотренную пунктом 14.6 договора.

Доказательств направления или вручения спорного счета-фактуры ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 360 руб., поскольку суд не принял во внимание произведенную оплату истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче иска. Государственная пошлина при сумме иска 308 260,49 руб. составляет 9 165 руб., с учетом произведенной оплаты, – 7 165 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТФК «Камаз» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие представление ответчиком спорных документов с нарушением установленных сроков. Поставка товара состоялась 25.08.2018, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 07.08.2017 № ТФК018344 и не оспаривается истцом. Одновременно с товаром покупателю переданы подлинники первичных документов – товарная накладная, счет-фактура от 07.08.2017 № 017850, в котором указан номер платежно-расчетного документа от 30.06.2017 № 126202, которым истец перечислил аванс по договору.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 25.03.2017 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (покупатель) и АО «ТФК «Камаз» (поставщик) заключен договор поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники №А-13.66.17/ТДВ/455-25-17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж  в размере 30% от стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях.

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4, 13.1 договора. 

Окончательный расчет производится не позднее 45 рабочих дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора, и наличия у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 12.2.3 договора).

Пунктом 12.10 договора предусмотрена обязанность поставщика  выставить и предоставить покупателю счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней с даты получения сумм оплаты или частичной оплаты в счет предыдущих поставок продукции.

В случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленного счета-фактуры при получении суммы оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0.05% от суммы оплаты или частичной оплаты за каждый день просрочки (пункт 14.6).

Платежным поручением от 30.06.2017 № 126202 покупателем произведен авансовый платеж в размере 1 576 783,26 руб.

Письмом от 09.06.2018 исх. № ТДВ/07-19/10787 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 14.6 договора неустойку за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 12.10 договора, по представлению покупателю счета-фактуры.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на получение счета-фактуры от 30.06.2017 № 015060 на авансовый платеж 30.07.2018, покупатель начислил неустойку на основании пункта 14.6 договора за период с 04.07.2017 по 30.07.2018 в сумме 308 260,49 руб., обратившись  с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставке и подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по представлению счета-фактуры на произведенный истцом авансовый платеж платежным поручением от 30.06.2017 № 126202. 

Ответственность поставщика за нарушение названного обязательства предусмотрена пунктом 14.6 договора в виде уплаты неустойки из расчета 0.05% от суммы оплаты или частичной оплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки обязательства с 04.04.2017 по 30.07.2018 (дата получения счета-фактуры от 30.06.2017 № 015060 почтовым отправлением номером 42384823071123) составил 308 260,49 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены товарная накладная от 07.08.2017 № ТФК018344 на сумму 3 153 566,52 руб., счет-фактура от 07.08.2017 № 017850 на сумму 3 153 566,52 руб., согласно которым товар поставлен поставщиком и принят покупателем 25.08.2017. 

При этом счет-фактура от 07.08.2017 № 017850 имеет ссылку на платежно-расчетный документ от 30.06.2017 № 126202, а также штрих-код входящего документа ООО «ТН-ДВ» - 1332000193871. 

Товарная накладная от 07.08.2017 № ТФК018344 также имеет штрих-код входящего документа ООО «ТН-ДВ» - 1332000193857. 

Незначительная разница между входящими номерами указанных документов свидетельствует о том, что счет-фактура от 07.08.2017 № 017850 представлена поставщиком одновременно с товарной накладной от 07.08.2017 № ТФК018344. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая наличие в счете-фактуре ссылки на платежный документ, которым осуществлено авансирование по договору, апелляционный суд приходит к выводу, что названный счет-фактура от 07.08.2017 № 017850 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт исполнения поставщиком обязательства по представлению покупателю счета-фактуры, в том числе и произведенного авансового платежа. 

При таких обстоятельствах направление отдельного счета-фактуры на авансовый платеж, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось. 

Доказательств получения покупателем счета-фактуры от 07.08.2017 № 017850 в иную дату, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В этой связи период просрочки исполнения обязательства поставщиком составил с 05.07.2017 по 25.08.2017. 

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за указанный период составил 40 207,97 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 40 207,97 руб. 

Довод апелляционной жалобы о получении истцом счета-фактуры от 30.06.2017 № 015060 по почте 30.07.2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указано выше, направив счет-фактуру от 07.08.2017 № 017850, поставщик считается исполнившим обязательство, предусмотренное пунктом 12.10 договора, в том числе в части выставления счета-фактуры на авансовый платеж. 

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 360 руб. заслуживает внимания, исходя из  следующего. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям – 308 260,49 руб. в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составил 9 165 руб.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в  размере 2 000 руб. платежным поручением от 02.11.2018 № 175554. 

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 195 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца. 

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 7 970 руб. относится на истца. 

С учетом частичной оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину по иску в размере 7 165 руб.  

Между тем, судом первой инстанции взыскана с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 8 360 руб. 

В этой связи решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края  от  28.01.2019 по делу № А73-20972/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» неустойку в сумме 40 207,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 195  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 165 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1