АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4642/2023

г. Краснодар

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А61-4642/2023 (Ф08-416/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения требований кредиторов. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у кредиторов возможности получения достоверных сведений о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств. Судами не учтено, что должник исполнял кредитные обязательства. Вывод о недостоверности сведений о наличии дополнительного заработка является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 23.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 22.04.2024 требование ПАО «Банк "Финансовая корпорация "Открытие"» в размере 561 365 рублей 34 копеек, основанное на кредитном договоре от 01.10.2022 № 53702456-ДО-НЛЧ-22, включено в реестр требований кредиторов. 

Определением от 02.04.2024 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 193 188 рублей 27 копеек, основанное на кредитном договоре от 30.09.2022 № 1110129, включено в реестр требований кредиторов. 

Определением от 17.04.2024 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 628 924 рублей 09 копеек, основанное кредитном договоре от 01.10.2022 № 6352317886, включено в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее – постановление № 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения при удовлетворении требований кредиторов.

Суды установив, что должник в течение двух дней заключил три кредитных договора при наличии ежемесячного дохода в общей сумме 27 034 рубля 08 копеек, указали, что размер принятых должником кредитных обязательств превышает размер совокупного дохода, в связи с чем пришли к выводу, что должник не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств по возврату кредитных средств и, как следствие, к выводу о недобросовестных действиях должника при заключении кредитных договоров.

Отказывая в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды также отметили, что указание в заявках на получение кредитов о наличии у должника дополнительного дохода в размере 50 тыс. рублей документально не подтверждено. 

Кроме того, суды сослались на отсутствие у банков реальной возможности в получении достоверных сведений о наличии (отсутствии) у должника иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории должника на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», принимая во внимание заключение кредитных договоров в течение двух дней (30.09.2022, 01.10.2022).

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Суды указали, что должник, заключая кредитные договоры в течение двух дней, представил заведомо ложные (недостоверные) сведения о своих доходах, что свидетельствует о недобросовестности и наличии признаков злоупотребления правом.

Между тем, как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц. Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении обязательств перед кредиторами должник действовал незаконно, предоставил кредитным организациям заведомо ложные сведения, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, судами не установлено.

Возражая против неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, должник указывал, что на момент заключения договоров получал страховую пенсию и имел неофициальный доход от деятельности, связанной с оказанием клининговых услуг (уборка квартир). Денежные средства были потрачены на потребительские нужды, в том числе на ремонт жилья. Исполнение обязательств продолжал в течение шести месяцев и прекращение погашения кредитов связано с уменьшением ежемесячного дохода. Однако указанные доводы должной оценки судов в нарушение статьи 71 Кодекса не получили.

В связи с этим выводы судов о том, что должник при получении кредитов имел противоправный умысел, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы о злоупотреблении должником своими правами со ссылкой на предоставление недостоверной (без указания дополнительного неофициального дохода) информации о размере дохода также являются преждевременными.

Иных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, таких как заключение сделок, направленных на вывод имущества и признанных судом недействительными, непредоставление сведений финансовому управляющему (или предоставление недостоверных сведений), выводы финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Таким образом, в ситуации, когда должник не допускает нарушений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно взаимодействует с финансовым управляющим и судом, предоставляет необходимую для ведения процедуры информацию, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть связан с необходимостью защиты прав конкретных кредиторов, которые были нарушены должником при возникновении обязательств перед ними.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни финансовый управляющий, ни кредиторы не ссылались на нарушение должником их прав и законных интересов, ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств не заявляли. 

Суды в рассматриваемом деле, ссылаясь на недобросовестные действия должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность (злоупотребление), допущенную должником, по собственной инициативе пришли к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника дальнейшего исполнения обязательств, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, судебная коллегия считает ошибочными сделанные судами выводы в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения от обязательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части неосвобождения должника дальнейшего исполнения обязательств и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в целях установления наличия у должника умысла, направленного на заключение кредитных договоров без намерения возврата банкам заемных средств, исследовать обстоятельства, побудившие должника к заключению кредитных договоров (на какие цели), исполнения обязательств по договорам, а также обстоятельства, с связи с которыми должник прекратил их исполнение (в течение какого времени погашал обязательства), дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А61-4642/2023 отменить в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова