Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-3975/2020

«20» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 797 933 руб. предварительной оплаты за товар

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315547600104924) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304390511000085)  797 933 руб. предварительной оплаты за товар

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и указал, товар передан грузоперевозчику для передачи грузополучателю – ИП ФИО2, а также то, что истцом подписана товарная накладная № УТ-790 от 24.12.2015 на получение товара на сумму 797 933 руб. Факт получения товара также признан покупателем путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015. Кроме того, ответчик просил применить  срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 32/2015 (далее – договор), во исполнение которого покупателем были перечислены денежные средства в размере 797 933 руб. по платежному поручению № 8 от 23.12.2015.

Однако, оплаченный товар в адрес истца поставлен не был.  При этом, ИП ФИО2 ссылается на то, что в рамках дела № 45-20774/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тироль»  о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 340 787,88 руб.  было установлено, что «Поскольку от ИП ФИО3 товар в г. Новосибирск не доставлялся, получить товар от ИП ФИО3 по товарной накладной от 24.12.2015  № УТ-790 ответчика не могла, соответственно, товар, поименованный в указанной товарной накладной, передать истцу она также не могла».

Истец, основываясь на том, что товар ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 фактически не поставлялся, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи  454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. Согласно статье 459 Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору (статья 316 ГК РФ).

Действительно согласно транспортной накладной № 149251201 товар ИП ФИО3 передан перевозчику – ООО «Байт-Транзит-Континент» и  получен ООО «Тироль».

Однако, ответчиком представлена товарная накладная № УТ-790 от 24.12.2015, которая подписана ИП ФИО2 без возражений.

Кроме того, ИП ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО3, согласно которому сторонами подтвержден факт поставки товара по указанной товарной накладной.

Истцом в порядке, предусмотренном  статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарной накладной и акта сверки взаимных расчетов не заявлено.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав в соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ товар перевозчику и получив от покупателя доказательства получения товара в виде подписанной товарной накладной.

Доказательств обратного истцом не представлено, а довод представителя истца о том, что товарная накладная, возможно, была подписана ИП ФИО2 без проверки фактической поставки товара, судом признается несостоятельным и является голословным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Участники гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должны фиксировать факты совершения хозяйственных операций, проверять наличие фактического исполнения контрагентами обязательств, что необходимо как для исполнения публично-правовой обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, так и для надлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.

Разумность действий участников гражданского оборота предполагает проведение ими ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, выявление дебиторской задолженности, ее учет и принятие мер к ее своевременному взысканию.

Суд полагает ошибочным довод истца о том, что сроки исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу №45-20774/2018 от 01.04.2019, поскольку истец, осуществляя коммерческую деятельность, должен был самостоятельно установить отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ответчику денежных средств по спорному платежу, решением по делу  №45-20774/2018 не создано новое правоотношение.

Между тем, из судебных актов по делу № А45-20774/2018 следует, что истец не оспаривал факт поставки ему товара по товарной накладной от 24.12.2015 № УТ-790, что подтверждает его осведомленность о якобы неисполнении ответчиком обязательства по передаче товара на сумму произведенной предоплаты. Сам факт не поставки товара по спорной товарной накладной истцом не поднимался до момента рассмотрения дела № А45-20774/2018.

Суд также полагает, что в ходе рассмотрения дела № А45-20774/2018 (исковое заявление ООО «Тироль» подано 03.07.2018) ИП ФИО2 действуя осмотрительно имела возможность обратиться с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств за не поставленный товар.

Учитывая, что ИП ФИО2 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд только 27.04.2020, а спорная сумма предварительной оплаты была перечислена истцом ответчику 23.12.2015, то, действуя разумно и добросовестно, и надлежащим образом выполняя обязанности по учету финансовых перечислений и полученных товарно-материальных ценностей, истцу не позднее 23.12.2018 должно было стать известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

 При данных обстоятельствах суд полагает, что ИП ФИО2  пропустила срок исковой давности по настоящему требованию.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 959 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова