Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А12-29483/2024

15 апреля 2025 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2025

Решение суда в полном объеме изготовлено 15.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отмене определения,

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ООО «Агроторг», Прокуратуру Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

-                     признать  незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», вынесенное по заявлению от 25.09.2024 (вх.11481/Ж-2024).

-                     материалы проверки, сформированные по заявлению от 25 сентября 2024г. (вх. № 11481/Ж-2024) ФИО1 направить на новое рассмотрение в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Административный орган, прокуратура, заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражают, представили отзывы.

Заявитель в судебном заседание не явился, заявил хродатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступило обращение ФИО1 (вх. 11481/ж от 25.09.2024г.) о нарушении прав потребителя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> и привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении ООО «Агроторг» положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184 «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», к заявлению приложен кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы.

Как следует из обращения ФИО1 23.09.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> принадлежащем торговой сети ООО «Агроторг», приобретены продукты питания: котлета под сливочным соусом с картофельным пюре «Natur Buffet», что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2024. Согласно сведениям на упаковке, производителем указана дата изготовления – 20.07.2024, срок годности до 18.09.2024. Таким образом, на момент реализации товара – 23.09.2024, срок годности продукта истёк.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 23.10.2024 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление пришло к выводу о наличии оснований для проведения проверочных мероприятий, поскольку реализация продукции с истёкшим сроком годности указывает на несоблюдение ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"; п. 12 ст. 17 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", которые относятся к обязательным требованиям. 

Однако, в соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлены ограничения на проведение проверочных мероприятий.

Решением прокурора Волгоградской области  от 23.10.2024  отказано в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Административный орган пришел к выводу, что в результате проведенных действий, направленных на установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ должностным лицом Управления не установлены, в связи, с чем со ссылкой на ч.3.1,ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Поступившая жалоба ФИО1 содержала доводы, указывающие на наличие в действиях ООО «Агроторг» события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ. Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении обществом обязательных требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктами 8.1, 8.11 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"; пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы Управления о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг» со ссылкой на Постановление № 336, являются несостоятельными.

В пункте 1 Постановления № 336 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в 2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Буквальное толкование пункта 9 Постановления № 336 во взаимосвязи с положениями Закона N 248-ФЗ свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Закона № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления N 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Следовательно, введение Постановлением N 336 на 2022 - 2024 годы ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Из заявления ФИО1 усматривается, что заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении ООО «Агроторг» положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", к заявлению прилагался кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек возврата товара, фотоматериалы. Поступившая жалоба ФИО1 содержала доводы, указывающие на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с нормами КоАП РФ вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В случае, если  приложенных к жалобе заявителя документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Управление в оспариваемом определении указало, что прокуратурой Волгоградской области отказано в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а обращение ФИО1 не является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Агроторг». 

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не привело. В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

Оценив обстоятельства данного дела с учетом приведенных выше нормативных положений, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным и отмены определения Управления от 23.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены судом, материалы дела, в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 23.10.2024 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Агроторг», вынесенное по обращению ФИО1 от 25.09.2024 (вх. №11481/Ж-2024). 

Направить материалы дела об административном правонарушении в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области для рассмотрения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.