АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8130/2018

город Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армада» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 193 248 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армада» (ОГРН 

<

***>, далее  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 193 248 руб. 00 коп., из них: 175 680 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 19.09.2016 № 1/242-Ю за период с января 2017 года по февраль 2017 года, 17 568 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09 июня 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. 

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 02 августа 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 07.08.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 1/242-Ю, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели дату окончания оказания охранных услуг – 15.12.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 1/16 к договору стороны продлили срок оказания охранных услуг и срок действия договора до 31 января 2017 года.

Ссылаясь на то, что Общество оказанные ему Предприятием в январе – феврале 2017 года охранные услуги не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Предприятием Обществу охранных услуг подтверждается материалами дела, а именно, актом от 31.01.2017 № 000001 на сумму 98 880 руб. 00 коп. (л.д. 33), актом от 28.02.2017 № 35 на сумму 76 800 руб. 00 коп. (л.д. 35), подписанными Обществом без каких-либо замечаний к объему и стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На момент рассмотрения дела оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет по расчетам истца 175 680 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представило, сумму задолженности не оспорило.

Общество заявило о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод не принимается судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что претензии должны быть направлены в письменной форме посредством почты России, сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее и дать ответ по существу в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В материалах дела имеется претензионное письмо (л.д. 40 – 41), направленное истцом ответчику 19.12.2017 по адресу, указанному в договоре как юридический адрес Общества, что подтверждается экспедиторской распиской с чеком, поручением экспедитору и представленными пояснениями курьерской службы.

Согласно пункту 4.6 договора стороны обязуются сообщать в течение 3 рабочих дней обо всех изменениях организационно-правового положения сторон, расчетного счета, юридического адреса, номеров контактных телефонов и т.д. Общество не представило суду доказательств уведомления Предприятия об изменении своего юридического адреса.

При этом суд учитывает, что по указанному адресу претензионное письмо было вручено, что подтверждается поручением экспедитору.

Тот факт, что претензия направлена не Почтой России, а курьерской службой, не опровергает факт ее получения Обществом.

Кроме того, претензионное письмо направлено Предприятием Обществу также по действующему юридическому адресу ответчика посредством Почты России, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000123018464.

Судом не принимается довод ответчика о том, что корреспонденция направлена без описи вложения, поскольку ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора таких требований к порядку направления претензионных писем не установлено. 

Согласно отчету об отслеживании отправление получено Обществом 14.06.2018. Общество было не лишено возможности представить суду доказательства того, что ему были направлены иные документы, например, исковое заявление, а не претензионное письмо. Попытку строить предположения о содержании отправления при наличии факта его получения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами в соответствии со частью 2 статьи 41, частью 5 статьи 159 АПК РФ. 

На дату вынесения решения срок рассмотрения претензии истек, о возможности погашения задолженности в добровольном порядке Общество не заявило. При этом досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В поведении Общества не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о возможности добровольного погашения задолженности Обществом не заявлено при том, что решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства. Учитывая указанное, а также представленные ответчиком сведения о его финансовом состоянии, оставление иска без рассмотрения по настоящему делу носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по делу № А13-7696/2016.

На основании изложенного требование Предприятия о взыскании с Общества задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предприятие начислило пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.7 договора в сумме 17 568 руб. 00 коп. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае просрочки Заказчиком оплаты Исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы по счету за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку судом установлено, что со стороны Общества имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате услуг, то начисление Предприятием договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет пени судом проверен, требованиям закона, положениям договора и фактическим обстоятельствам дела не противоречит, ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется. При этом суд учитывает, что заявленный размер пени является обычно принятым в деловом обороте.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 17 568 руб. 00 коп. предъявлено Предприятием обоснованно и подлежит удовлетворению.

Предприятие заявило о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018 № 132, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес и Право» (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по ведению судебного дела в Арбитражном суде Вологодской области по иску к Обществу о взыскании задолженности.

В состав юридических услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг включены:

- ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у Заказчика, подтверждающих позицию Заказчика;

- консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и озвучивание Заказчику правовой позиции по делу;

- подготовка и направление в суд искового заявления, при необходимости представление суду дополнительных документов. Участие в судебных заседаниях, если суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- получение судебного акта, вынесенного по делу.

Цена услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора на оказание юридических услуг и составила 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате услуг представителя Предприятием представлено платежное поручение от 15.02.2018 № 67.

Таким образом, факт несения Предприятием расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае Общество о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявило, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представило.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно договору об оказании юридических услуг в состав юридических услуг включено участие представителя в судебных заседаниях.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оказание услуг представителя свелось исключительно с подготовке и направлению искового заявления в суд и представлению дополнительных документов, а также то, что оплата услуг представителя определена в договоре общей суммой, суд полагает возможным исходить из обоснованно заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в указанной части расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований. В возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. 

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армада» (ОГРН 

<

***>) 193 248 руб. 00 коп., из них: 175 680 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании охранных услуг от 19.09.2016 № 1/242-Ю за период с января 2017 года по февраль 2017 года, 17 568 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6797 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева