СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А27-15000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17  февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Дубовика В.С.,       

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-10930/2021(2)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15000/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СибРост», общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие: без участия.    

УСТАНОВИЛ:

в  деле  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УгольТэк» (далее-ООО «УгольТэк», должник) 07.10.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СибРост» (далее - ООО СПК «СибРост», заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» (далее - ООО «Правозащита», заявитель) о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3)  на ООО «Правоза-

щита», взыскании  с ИП ФИО3 в пользу ООО «Правозащита» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 157 000 руб.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявления удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «СибРост» на общество с ограниченной ответственностью «Правозащита». С индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правозащита» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 157 000 руб. 

ИП ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит отменить/изменить  определение от 27.12.2021, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Правозащита» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на  не подтверждение заявителем  факта несения судебных расходов со стороны ООО СПК «СибРост» и реальное исполнение договора цессии (оплате уступленного права, о передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования, об уведомлении должника об уступке); при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса; судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными; сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя; учитывая, что дело не относится к категории сложных дел, расходы на участие представителя в сумме 15 000 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными, в остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

ООО «Правозащита» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих  представителей  в  суд  апелляционной ин-

станции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268  АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав имеющие доказательства, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

06.07.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) должника. 

Определением суда от 16.11.2020 производство по заявлению ИП ФИО3 о признании банкротом ООО «УгольТэк» приостанавливалось до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А67-352/2020.

Определением от 13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) ИП ФИО3 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «УгольТэк», заявление оставлено без рассмотрения. Судебные расходы отнесены на ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 (резолютивная часть объявлена от 17.08.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 157 000 руб., заявитель указал на активное участие при рассмотрении заявления ИП ФИО3 о признании ООО «УгольТэк» банкротом, ООО СПК «СибРост» понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представительством его интересов в суде и необходимостью опровержения позиции ИП ФИО3

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел разумной стоимость услуг представителя заявителя в размере 157 000 руб., не превышающей средних расценок за аналогичные услуги, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом участников договора, суд на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, пре-

дусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу  части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом по смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 05.10.2021 ООО «Правозащита» приняло на  себя  обязательство  по состав-

лению и подачи в суд по делу №А27-15000/2020 необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, дополнений, уточнений и т.д., т.п.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанных требований; подготовка и подача заявлений об ознакомлении с делом с последующим ознакомлением с делом; правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора. 

Согласно пункту 1.3 условия договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора в целях оказания и оплаты услуг, указанных в договоре. В том числе, условия договора распространяются на услуги, оказанные исполнителем в рамках дела №А27-15000/2020.

Сторонами составлен акт приемки оказанных услуг №000035 от 05.10.2021 на сумму 157 000 руб., в котором отражены следующие услуги: 1.1. составлено и подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о банкротстве от 24.08.2020 с ходатайством об отложении рассмотрения ИП Беркаря - 30 000 руб.; 1.2. составлено и подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о банкротстве от 24.09.2020 с ходатайством об отложении рассмотрения ИП Беркаря - 30 000 руб.; 1.3. представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области - 20 000 руб.; 1.4. составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области дополнений 10.11.2020 - 5 000 руб.; 1.5. составлено и подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление об онлайн-заседании от 10.11.2020 -1000 руб.; 1.6. представительство Исполнителем интересов заказчика в с/з 12.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области - 20 000 руб.; 1.7 составление и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о возобновлении производства по делу - 1 000 руб.; 1.8. составлено и подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление об онлайн-заседании - 500 руб.; 1.9. представительство исполнителем интересов заказчика в с/з 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области - 20 000 руб.; 1.10. составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов - 30 000 руб. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, посчитав, что стоимость услуг представителя заявителя не превышает средних расценок за аналогичные услуги, с учетом Решения №1/5 Совета Адвокатской  палаты  Кемеровской  области о минимальных  ставках вознагражде-

ния за оказываемую юридическую помощь от 28.01.2019, ИП ФИО3 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не подтвердил факт несения судебных расходов со стороны ООО СПК «СибРост» и реальное исполнение договора цессии (оплате уступленного права, о передаче цессионарию документов, удостоверяющих права требования, об уведомлении должника об уступке), подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по взаимному соглашению сторон, выраженному в письменной форме, расчет может производиться векселями или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, в том числе, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов в рамках дела №А27-15000/2020 с ИП ФИО3, как проигравшей стороны в споре.

05.10.2021 между ООО СПК «СибРост» (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №12/У/21 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к ИП ФИО3 на взыскание судебных расходов в размере 157 000 руб.

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия  предписано  законом или  иными правовыми  актами (пункты 1, 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ)).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820  сформулирована  правовая 

позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановления №1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права несостоявшимся.

Само по себе не уведомление должника о смене кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования.

Возражения  ИП ФИО3 относительно завышенного размера судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах при-

менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;  приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

ИП ФИО3, ссылаясь на  неразумность и чрезмерность  заявленных к  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя и достаточность судебных расходов в сумме 15 000 руб., доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве не представляет (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом  положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов суда относительно  разумности и соразмерности заявленных  судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе,  влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15000/2020  оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Кемеровской области.        

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       В.С. Дубовик         

                                                                                                                  ФИО1