АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41806/2018

Нижний Новгород 22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019

Полный текст решения изготовлен 22.02.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-553) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чеснокова С.А.),

при участии представителей

ответчиков: ФИО1 по доверенностям от 13.06.2017, от 03.04.2018, от 03.05.2018, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Фарм констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Нижний» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Строй»(ИНН 

<

***>) и ФИО4

об устранении препятствий в пользовании имуществом

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм констракшен» (далее - ООО «Фарм констракшен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Диарт» (далее - ООО СК «Диарт»), предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Нижний» (далее - ООО «Мегаполис-Нижний»), обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Строй» (далее - ООО «Аренда Строй») и ФИО4 (с учетом уточнения иска) об обязании ответчиков устранить препятствия пользования истцом площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский р-н, д. Ключищи на земельном участке с кадастровым номером 52:31:0050001:213 в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем вывоза: 

- строительных бытовок (блок-контейнеров) в количестве 22 шт;

- телескопических стоек 1,7-3,1 м. в количестве 128 комплектов.

В случае удовлетворения требований просил в резолютивной части указать:

- перечень и состав имущества, подлежащего вывозу и указать кто именно из ответчиков вправе вывезти спорное имущество с объекта истца и в каком количестве;

- способ исполнения решения суда в случае неисполнения его ответчиками в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

Заявленное требование основано на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчикам, препятствует истцу в использовании площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла».

Истец полагает, что строительные бытовки (блок-контейнеры) в количестве 22 штук и телескопические стойки 1,7-3,1 м. в количестве 128 комплектов, принадлежат на праве собственности разным лицам и не возможно определить кто конкретно из них является добросовестным приобретателем данного имущества.

Ответчики против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах; указали, что не чинят Обществу каких - либо препятствий в пользовании строительной площадкой. Ответчики неоднократно обращались к ООО «Фарм констракшен» с требованием возвратить свое имущество, однако данные требования остались без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 17.04.2017 ООО «Фарм констракшен» (заказчик) и ООО СК «Диарт» (подрядчик) заключили договор подряда № НН2-П38483-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить бетонные работы и работы по прокладке сетей навозоудаления на площадке 2 (20) «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский р-н, д. Ключищи.

В целях исполнения обязательств по упомянутому договору на упомянутую строительную площадку ООО СК «Диарт» доставлены телескопические стойки 1,7-3,1 м. и блок-контейнеры (бытовки), в том числе арендованные у ООО «Мегаполис-Нижний», ООО «Аренда Строй» и предпринимателя ФИО3 (договоры аренды от 02.05.2017 № 30/17А, от 01.06.2017 №43/17А, от 11.07.2017 № АС-72/17, от 05.06.2017).

05.09.2017 договор подряда от 17.04.2017 № НН2-П38483-2 расторгнут сторонами в связи с отказом Общества от его исполнения.

Поскольку договорные обязательства прекратились, а спорное имущество не вывезено с площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» и препятствует в ее использовании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО4 не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований к ФИО4 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 №10/22 указано, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия препятствий в использовании площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла».

Из представленных в дело документов видно, что ответчики неоднократно обращались к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, что никем не оспаривается и подтверждается в том числе письмами ООО «Фарм констракшен» в правоохранительные органы, однако Общество само уклонялось от предоставления ответчикам доступа на участок для вывоза ими своего имущества.

Актом осмотра площадки «Репродуктор» на объекте «Свиноводческий комплекс на 6000 основных свиноматок полного цикла» по адресу: Нижегородская область, Большемурашкинский р-н, д. Ключищи, составленным сторонами 30.01.2019 по требованию суда, установлено нахождение на данном земельном участке:

- строительных бытовок в количестве 22 шт (из них (блок-контейнеры - 4 шт);

- телескопических стоек 1,7-3,1 м. в количестве 128 комплектов.

Более того, 6 строительных бытовок используются ООО «Фарм констракшен» для своих нужд (расположения женских и мужских раздевалок).

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части требований к ФИО4 и отказывает в удовлетворении остальной части иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО4.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фарм констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова