ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А72-15576/2017

г. Самара

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2018 по делу № А72-15576/2017 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Сенгилей,

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Доверие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 1 035 370 руб. 00 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Доверие" о взыскании 1 035 370 руб. 00 коп.

        В порядке ст.49 АПК РФ истец до принятия судебного акта, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 452878,24 руб. (л.д.87).         Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 145 927 руб. 43 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка не носит несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. Истец считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В данном случае истец считает, что следует взыскать неустойку в заявленном размере.  

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.        

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили. 

       Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

       Как следует из материалов дела, 27.10.2016 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между МУ Администрация МО "Сенгилеевский район" (Участник долевого строительства) и ООО "СФ Доверие" (Застройщик) заключен муниципальный контракт №46, предметом которого является приобретение в муниципальную собственность 14 жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение", из аварийного жилищного фонда 2014-2017 годах" (в редакции от 26.04.2016) (доля Участника строительства 14 квартир). Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ульяновская область, р-г Сенгилеевский, 

<

...>, на земельном участке в кадастровым номером 73:14:050101:853 по адресу Ульяновская область, р-г Сенгилеевский, 

<

...>, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 контракта, а Участник долевого строительства обязуется принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

       Согласно п. 1.2 контракта, объектами долевого строительства по контракту являются жилые помещения в количестве 14 штук, общей площадью не менее 661,14 кв.м., но не более 733,00 (без учета лоджий).

      Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиры не позднее декабря 2017 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир) (п. 2.1 контракта).  Согласно п. 2.3 контракта, стороны допускают досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче квартир.

      29.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны согласовали, что п. 3.1 раздела 3 муниципального контракта следует изложить в следующей редакции: "Цена контракта 2016-2017, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства устанавливается в размере 20 127 922 руб., источниками финансирования являются: - средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 2016-2017 13 834 347 руб. 12 коп.; - средства бюджета Ульяновской области 2016-2017 5 498 442 руб. 30 коп.; - средства бюджета муниципального образования "Сенгилеевское городское поселение" 2016-2017, в том числе 795 132 руб. 58 коп.".

       Согласно п. 4.1.7 контракта, обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию должно быть исполнено застройщиком в срок не позднее 01.08.2017.

       Между тем, по мнению истца, Застройщиком пункт 4.1.7 контракта исполнен с нарушением срока, установленного условиями контракта; вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 31.08.2017.

      Ссылаясь на нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 452 878 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

       Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

      Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона №214-ФЗ).

       Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, 

<

...>, получено 31.08.2017 г. (л.д.27-30).

       Таким образом, ответчиком нарушено принятое положениями п.4.1.7 по контракту №46 обязательство.

       В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

       Согласно п. 7.1 муниципального контракта №46 от 27.10.2016, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

       Таким образом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком определяется по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С – размер ставки) (п. 7.4 контракта).

       В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых  на себя обязательств не допускается.

       Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку в размере 452 878 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

      Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 Г КФ.

       Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

       Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик пояснил, что согласно муниципального контракта истец обязуется предоставить земельный участок Застройщику, "пригодный" для застройки, однако по участку проходил газопровод низкого давления, из-за чего Застройщик вовремя не смог приступить к строительству. На перенос газопровода истец потратил значительное время, что привело к сдвигам времени строительства. Соответственно, ответчик приступил к выполнению работ вместо 27.10.2016 только 28.12.2016, о чем свидетельствует справка, выданная ООО "Газпром газораспределение Ульяновск".

      Кроме этого, ответчик указал, что согласно договору аренды земельного участка №8 от 11.08.2017 регистрация указанного договора проводится МУ Администрация МО "Сенгилеевский район" в течение календарного месяца, однако регистрация прошла только 17.10.2016, что также привело к несвоевременному началу выполнения работ.

      В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016).

      Судом установлено, что целью заключения муниципального контракта №46, как следует из его содержания, является приобретение в муниципальную собственность квартир путем участия в долевом строительстве.

      Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, предусмотренный контрактом срок передачи квартир ответчиком не нарушен. Таким образом, в данном случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательств того, что нарушение обязательства по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию при том, что обязательства по передаче объектов участнику долевого строительства переданы в указанный в договоре срок, повлекло какие-либо неблагоприятные имущественные последствия для истца.

      При таких обстоятельствах, суд правомерно снизил неустойку до 145 927 руб. 43 коп., т.е. минимального размер, предусмотренного п. 7.4 контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (7,25% годовых). 

       В связи с изложенным, доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае следует взыскать неустойку в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

       При таких обстоятельствах суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, удовлетворил частично исковые требования.

       В части удовлетворенных требований решение не оспаривается. 

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.     

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

       Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2018 года по делу № А72-15576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.     

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.М. Балакирева 

Судьи         С.Ю. Николаева    

                                                                                                             Н.Ю. Пышкина