ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2217/2017

г. Воронеж

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 21.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2217/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 3 092 355,46 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                 2 017 110,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в арбитражный суд                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутово-Агро» (далее - ООО «Бутово-Агро», ответчик) о взыскании 2 726 485, 76 руб.                    в счет уплаты комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитора по договору                № 

<

***> об открытии кредитной линии от 06.08.2014,                       365 869, 70 руб. в счет уплаты комиссии за согласование кредитором досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитора                 по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014.

В свою очередь ООО «Бутово-Агро» обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в              арбитражный суд с встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным п.п. 1.3.4 заключенных между сторонами кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014, кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 02.06.2014, кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 15.09.2014, кредитного договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 06.08.2014, а также о применении последствий недействительности сделок, совершенных между ООО «Бутово-Агро»                 и АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам № 

<

***>                         об открытии кредитной линии от 02.06.2014, № 

<

***>                               об открытии кредитной линии от 02.06.2014, № 

<

***>                               об открытии кредитной линии от 15.09.2014, № 

<

***>                              об открытии кредитной линии от 06.08.2014 и взыскании с                               АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Бутово-Агро» 1 963 949, 09 руб. неосновательного обогащения, 53 160, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано, встречные исковые требования ООО «Бутово-Агро» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 изменены: в удовлетворении встречного иска ООО «Бутово-Агро» отказано. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 отказано АО «Россельхозбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Бутово-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               96 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Бутово-Агро» взыскано 91 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Бутово-Агро» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Бутово-Агро» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений на общую сумму 96 500 руб. 

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 между ООО                 «Бутово-Агро» (заказчик) и ООО «Сталкер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 29-ЮР, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика но вопросу оспаривания взыскания комиссии АО «Россельхозбанк» за досрочное погашение задолженности без предварительного согласования, но договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 06.08.2014, по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.06.2014, по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 02.06.2014, по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 15.09.2014, в том числе ведению дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги. 

Виды и стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 1          к договору (т. 5, л.д. 11).

Согласно актам выполненных работ, оказанных услуг от 17.05.2017, от 27.06.2017, от 20.07.2017, от 10.08.2017, от 30.11.2017, от 22.12.2017         и 08.02.2018 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов           в суде первой инстанции в семи заседаниях на сумму 34 000 руб.,                      по подготовке встречного искового заявления стоимостью 5 000 руб.,             по подготовке письменных объяснений стоимостью 5 000 руб.,                          по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в одном заседании стоимостью 20 000 руб., по представлению интересов в суде кассационной инстанции в одном заседании стоимостью 20 000 руб., составление отзыв на апелляционную жалобу стоимостью 7 000 руб., составление заявления о предъявлении исполнительною листа в ЦБ РФ стоимостью 3 500 руб., составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 7 000 руб. 

Общая стоимость услуг, поименованных в актах, составила               101 500 руб. 

ООО «Бутово-Агро» просило о взыскании с АО «Россельхозбанк» 96 500 руб. судебных расходов согласно расчету (т. 5, л.д. 45).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Согласно утвержденным в 2015 году решением Совета адвокатской палаты Белгородской области методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи рекомендованная минимальная ставка в рублях за составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств для юридический лиц составляет 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде - 12 000 руб., за составление апелляционной жалобы либо возражения по жалобе - 7 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. 

То есть стоимость юридических услуг по договору № 29-ЮР от 06.04.2017 не превышает минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Белгородской области. 

Более того, ООО «Бутово-Агро» указало, что в стоимость расходов за представительство в суде апелляционной инстанции включены также расходы за проезд представителей ООО «Бутово-Агро» к месту проведения судебного заседания в г. Воронеж. 

Доводы АО «Россельхозбанк» о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на несложность дела, объем и качество проделанной работы, правильно отклонены судом области как несостоятельные с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора и отсутствия единой правоприменительной практики, касаемо данной категории споров.

Довод АО «Россельхозбанк» о необходимости пропорционального распределения судебных издержек по делу между сторонами ввиду того, что требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках встречного иска по делу удовлетворено судом не по основаниям  и доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ООО                «Бутово-Агро», а по основаниям и доводам, к которым суд пришел самостоятельно, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение правовых оснований удовлетворения встречного иска ООО «Бутово-Агро» судом кассационной инстанции не повлекло уменьшения суммы взыскиваемых денежных средств по данному иску.  

Положительный правовой эффект для ООО «Бутово-Агро» в виде отказа в удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк»,                     а также в виде удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами был достигнут.

В силу абзаца второго п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.      В данном случае лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является АО «Россельхозбанк».

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов по делу в данном случае не имеется.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО «Бутово-Агро» судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг № 29-ЮР от 06.04.2017, учитывая категорию дела, характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителями ответчика юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, а также, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов фактически меньше, суммы оказанных представителями услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 91 500 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 34 000 руб., за подготовку процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений) в сумме 19 500 руб., за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций - 38 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на предъявление исполнительного листа в ЦБ РФ, арбитражный суд области верно исходил из того, что данное действие не является затратным по объему работ и знаниям, необходимым для направления такого документа в кредитную организацию. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о чрезмерности расходов ООО «Бутово-Агро» на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» об отсутствии у представителей ответчика статуса адвокатов, отклоняется судебной коллегией. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что ответчиком не доказано, что представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности от ООО «Бутово-Агро», представляли интересы ответчика в рамках договора № 29-ЮР                          от 06.04.2017, а также о том, что указанные представители могут            являться штатными сотрудниками ООО «Бутово-Агро», основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий        Е.В. Маховая 

Судьи             Л.М. Мокроусова  

        ФИО1