ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31014/2021

Дело №А40-206685/2020

г. Москва

1 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Все работает" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу №А40-206685/20, принятое судьёй ФИО2 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН  

<

***>) к ООО "Все работает" (ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 595 261 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Все работает» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договорам по договорам: № 03.201904-ТЭ от 01.07.2017 за период май 2020 г. - июнь 2020 г, № 06.590083-ТЭ от 31.12.2013 за период март 2020 г. - июнь 2020 г. в размере 754 578,48 руб., неустойки, начисленной на сумму долга – 754 578,48 руб. за период с 01.01.2021 года по 26.03.2021 в размере 13 003,01 руб., а также неустойки, начисленной с 27.03.2021 день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Решением от 06.04.2021 с ООО «Все работает» в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 754 578 руб. 48 коп. задолженности, 13 003 руб. 01 коп. пени, а также неустойка с 27.03.2021 на сумму задолженности 754 578 руб. 48 коп. по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что требование о взыскании задолженности и пеней по договору № 06.590083-ТЭ от 31.12.2013 за период с марта по июнь 2020 года является незаконным и направленным на неосновательное обогащение истца. 

При этом заявитель жалобы ссылается на акт сверки расчетов по договору 06.590083-ТЭ от 31.12.2013.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭК» и ООО «Все работает» заключены договоры: № 03.201904-ТЭ от 01.07.2017, № 06.590083-ТЭ от 31.12.2013, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Согласно п. 5.5 договора №03.201904-ТЭ от 01.07.2017 ответчик в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Согласно п.7.1. договора №06.590083-ТЭ от 31.12.2013 ответчик в срок до 20 - го числа месяца, следующего за расчетным, обязан произвести оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете.

Суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору №03.201904-ТЭ от 01.07.2017  за период май 2020 г. - июнь 2020г. на сумму 780 090,08 руб., по договору №06.590083-ТЭ от 31.12.2013 за период март 2020 г. - июнь 2020г. на сумму 1 915 171,16 руб., факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Установив, что с учетом произведенной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 754 578,48 руб., суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309,310, 330, 539, 544 ГК РФ, ФЗ «О теплоснабжении» удовлетворил заявленные исковые требования. 

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что истцом по средствам ЭДО передавались, а ответчиком утверждались расчетно-платежные документы за спорный период, какие-либо замечания истцу не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанных в актах приемки – передачи, было принято ответчиком без замечаний, годовой акт сверки потребитель подписал также без замечаний.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ссылался на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 31.12.2020 от 01.02.2021, указывал, что за июнь 2020 года им была произведена оплата в большем размере (250 000 руб.) и имеется переплата с учетом размера задолженности за июнь (185 850,10 руб.).

Апелляционным судом для проверки данного довода объявлялся перерыв в судебном заседании для проверки доводов ответчика.

Апелляционным судом установлено, что представитель ответчика сообщил суду недостоверную информацию.

Указанный акт сверки взаимных расчётов не подтверждает факт оплаты задолженности за конкретный период, а отображает лишь поступления денежных средств в расчетный период, в данном случае за июнь 2020 года. Все платежные поручения, указанные в данном акте сверки за июнь 2020 года (№869 от 15.06.2020, №930 от 23.06.2020, №966 от 29.06.2020) в качестве назначения платежа содержат информацию об оплате за иные периоды (ноябрь 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года).

Апелляционный суд считает недобросовестными процессуальные действия представителя ответчика, направленные на введение апелляционного суда в заблуждение. 

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-206685/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяА.М. Елоев 

 

СудьиЛ.А. Яремчук

Б.С. Веклич