АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9466/2020

г. Новосибирск

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>), рп. Кольцово, 

 к 1) Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 

2) Отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск; 

3) Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, г. Новосибирск; 

4) Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) г. Новосибирск;

 5) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств город Москва, г. Москва,

о признании незаконным бездействия Государственного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 05.02.2019 (срок три года), диплом от 06.06.2017, паспорт, 

Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области: ФИО3, доверенность №Д-1/70 от 31.07.2020 (срок до 31.12.2020), служебное удостоверение, 

Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска: не явился, извещен, 

Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области: ФИО4, доверенность от 01.07.2020 (срок один год), служебное удостоверение, 

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области: не явился, извещен, 

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств город Москва: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее –  заявитель, общество, ООО «Развитие») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к 1) Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД РФ по Новосибирской области), 2) Отделу судебных приставов по Первомайскому району 

<

...>) Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, 4) Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, 5) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств город Москва, о признании незаконным бездействий ГУ МВД России Новосибирской области по не своевременному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств: УСТ5453В 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 

УАЗ 390995 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

УСТ54531С 201I г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

АЛ 196901 2011 г.в.. г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

УАЗ 22069504 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТТ220695С0468356;

КАМАЗ 43101 1990 г.в.. г/н 

<

***> VIN ХТС431010L0016237;

КОГЕЛЬ CN24 2001 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

993920 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

ИСУЗУФОРВАРД 1994 г.в., г/н Е 513 00 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ;

ДЭУКАРГОТРЭК 2003 г.в., г/н Е 675 00 154, VIN 

<

***>;

ИНТЕРСТЕЙТ24DТА 2006 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

ИСУЗУЭЛЬФ 1992 г.в., г/н Е 674 00 154, VTN ОТСУТСТВУЕТ;

МИЦУБИСИКАНТЕР 1986 г.в., г/н Е 516 00 154, VIM ОТСУТСТВУЕТ;

МАЗДАТИТАН 1998, г.в., г/н Е 496 00 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ;

ЗИЛ 131 1972 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

ИСУЗУФОРВАРД 2000 г.в., г/н 

<

***> VIN ОТСУТСТВУЕТ;

ШМИТЦSK054 2001 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 

28510А 2003 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

КАМАЗ 646063 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТС646003В1197698. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указывает, что является собственником указанных автомобилей. Однако распоряжаться своим имуществом не имеет возможности, поскольку судебным приставом-исполнителем на автомобили наложен запрет. В базе данных исполнительных производств не значится возбужденное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на автомобили, однако, заинтересованным лицом запрет в установленный срок не снят, что нарушает права и законные интересы заявителя. 

Заинтересованное лицо отзывом и в судебном заседании представитель с заявленными требованиями не согласен, указывает, что сведения о снятии ограничения в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия поступили от Федеральной службы судебных приставов некорректно и не позволили в автоматизированном режиме изменить статус запрета с текущего на архивный. Функционал по принудительному изменению статус запрета в регистрационном подразделении ГИБДД отсутствует. В настоящее время запрет на указанные автомобили снят. Также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование бездействий заинтересованного лица. Более подробно доводы изложены в возражениях (том 1, л.д. 15-16).

Представитель службы судебных приставов  по Новосибирскому району Новосибирской области пояснил, что запрет на автомобили снят.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска,  Управление Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств город Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

15.01.2020 ООО «Развитие» стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска ФИО5 в ходе исполнительного производства № 21130/18/54008-ИП от 23.05.2018 наложен запрет на 19 транспортных средств, которые принадлежат ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):   1) УСТ5453В 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;              2) УСТ54531С 201I г.в. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 3) АЛ 196901 2011 г.в.. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 4) УАЗ 22069504 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТТ220695С0468356; 5) КАМАЗ 43101 1990 г.в.. г/н 

<

***> VIN ХТС431010L0016237; 6) КОГЕЛЬ CN24 2001 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 7) 993920 2008 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 8) ИСУЗУФОРВАРД 1994 г.в., г/н Е 513 00 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ; 9) ДЭУКАРГОТРЭК 2003 г.в., г/н Е 675 00 154, VIN 

<

***>; 10) ИНТЕРСТЕЙТ24DТА 2006 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 11) ИСУЗУЭЛЬФ 1992 г.в., г/н Е 674 00 154, VTN ОТСУТСТВУЕТ; 12) МИЦУБИСИКАНТЕР 1986 г.в., г/н Е 516 00 154, VIM ОТСУТСТВУЕТ; 13) МАЗДАТИТАН 1998, г.в., г/н Е 496 00 154, VIN ОТСУТСТВУЕТ; 14) ЗИЛ 131 1972 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 15) ИСУЗУФОРВАРД 2000 г.в., г/н 

<

***> VIN ОТСУТСТВУЕТ; 16) ШМИТЦSK054 2001 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 17) 28510А 2003 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>; 18) КАМАЗ 646063 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN ХТС646003В1197698; 19) УАЗ 390995 2011 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Из полученного заявителем 19.02.2020 ответа ФССП России следует, что исполнительное производство № 2477883/18/99001-ИП, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия, находится в г. Москве. 

Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), которое зарегистрировано по адресу: 630025, 

<

...>. Арест наложен в соответствии с определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-18/2019 (2-2053/2018).

ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), заявитель по настоящему делу, не является стороной исполнительного производства № 2477883/18/99001-ИП от 23.05.2018, не являлось лицом по гражданскому делу № 2-18/2019 (2-2053/2018).

18.06.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО6 вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исполнительное производство № 52462/18/54031-ИП от 23.05.2018).

Письмом  от 08.04.2020 № 3/205402141126 заявителю 3 Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области сообщено, что согласно данных Федеральной Информационной Системы (ФИС ГИБДДМ), сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия от ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области поступили не корректно и не позволяют в автоматизированном режиме изменить статус запрета с текущего на архивный (том 1, л.д. 61-63).

В результате проверки сотрудниками 3 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выявлена ошибка - «Непредвиденная ошибка ORA06502: PL/SQL: буфер символьных строк слишком маленький ошибка числа или значения».

Учитывая, что запрет с автомобилей не был снят, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным бездействия Государственного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области по несвоевременному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляет в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации «Об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 (далее – Соглашение № 12/14-21/1/11806). 

Предметом упомянутого Соглашения № 12/14-21/1/11806 является организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть информацию, но не изменять ее. 

Таким образом, службы МВД России имеют доступ к сведениям, находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе, на снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также технической возможности по осуществлению подобного рода действий, поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.

Пункт 8 Соглашение № 12/14-21/1/11806 предусматривает, что допускается передача в электронном виде сведений, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне.

В случае выявления недостоверности сведений стороны обязаны информировать об этом сторону, их представившую (пункт 9 Соглашение № 12/14-21/1/11806).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель, обращаясь к заинтересованному лицу, представил постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

То есть, заинтересованному лицу в апреле 2020 года был известен данный факт, однако, после выявления ошибки - «Непредвиденная ошибка ORA06502: PL/SQL: буфер символьных строк слишком маленький ошибка числа или значения», каких-либо мер по устранению обнаруженной ошибки заинтересованное лицо не предприняло. Соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ ГУ МВД РФ по Новосибирской области в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих направление в адрес Службы судебных приставов информации об имеющейся ошибке, заинтересованное лицо суду не представило.

       Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие четкого законодательного регулирования по взаимодействию заинтересованного лица со Службой сдубеных приставов при выявлении обнаруженной ошибки и варианты ее устранения не должно нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

        Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.07.2001 № 12-П.

Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что  в 3 Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области обращение от ООО «Развитие» поступило 05.04.2020  (л.д.134). 

08.04.2020 от ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области получен ответ, согласно которому сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Развитие» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в электронном виде через систему межведомственного электронного взаимодействия от ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области поступили не корректно и не позволяют в автоматизированном режиме изменить статус запрета с текущего на архивный. 

Таким образом, ООО «Развитие» узнало о нарушении его прав со стороны ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 08.04.2020, что послужило основанием обращения в арбитражный суд. 

Согласно карточке дела А45-9466/2020 заявление ООО «Развитие» о признании незаконным бездействия ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области поступило в суд 28.04.2020.

При таких обстоятельствах, заявителем соблюден трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае бездействие ГУ МВД РФ по Новосибирской области нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует реализации своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В то же время, заинтересованное лицо не доказало законность бездействия при рассмотрении обращения заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        В нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения (действия, бездействия) органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

        Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде запрет с автомобилей снят (доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу, что сам факт признания оспариваемых бездействий ГУ МВД РФ по Новосибирской области незаконными восстановит нарушенное право заявителя.  

       Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены. 

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 166-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области, выразившееся в несвоевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений с транспортных средств.

Взыскать с Государственного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

        Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Пахомова