СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-8611/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7492/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 по делу № А27-8611/2023 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район», Кемеровская область-Кузбасс, г. Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, г. Таштагол (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:  Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В деле участвует Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права собственности на многоквартирные жилые дома, расположенные:

- Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:483;

- Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0000000:482;

- Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:146;

- Кемеровская область-Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Таштагольское городское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером: 42:34:0114017:145.

            Исковые требования мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права на самовольную постройку.

            Определением суда от 28.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, 27.03.2024 заключение по результатам экспертизы поступило в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 иск оставлен без рассмотрения по основанию повторной неявки истца в судебное заседание.

Не согласившись с данным определением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву повторной неявки в заседание, поскольку материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по иску. В заседаниях 18.06.2024 и 18.07.2024 истец не смог обеспечить подключение в связи с неудовлетворительным качеством связи, в процессе истец занимал активную процессуальную позицию, его действия были направлена на рассмотрение спора по существу. Ни в одном из определений суд не признавал явку истца обязательной. Суд не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, учитывая также, что определение принято судом по истечении более года со дня принятия заявления к производству.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Явка в судебное заседание является правом стороны арбитражного процесса, реализуемым по собственному усмотрению. При этом лицо, участвующее в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (пункт 2 статьи 156 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства и извещенный о нем надлежащим образом, явку своего представителя в судебные заседания 18.06.2024, 02.07.2024, 18.07.2024 и 01.08.2024 не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в отношении заседаний, отложенных на 18.07.2024, 01.08.2024 не представил.

            Неявка в заседание имела место после того, как в материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы, производство по делу было возобновлено и суд приступил к исследованию такого заключения. Ход рассмотрения дела вполне может оказать влияние на намерения участвующих в деле лиц, в том числе на намерения истца относительно его дальнейшего интереса к рассмотрению спора.

В данной ситуации представитель истца неоднократно не являлся в судебные заседания, не представлял ходатайств и документов, обосновывающих его неявку в заседания, в том числе 18.07.2024, 01.08.2024, не заявлял о наличии интереса в дальнейшем рассмотрении спора.

            Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, никаких оснований для вывода о том, что имело место неподключение представителя истца к онлайн-заседанию 18.07.2024 по причине неудовлетворительного качества связи, не имеется. Напротив, из видеозаписи заседания 18.07.2024 следует, что качество связи было надлежащим, в онлайн-заседании принимала участие представитель ответчика, при этом попыток подключения к такому заседанию истцом не предпринималось. В отношении заседания, отложенного на 01.08.2024, истец ходатайств об организации веб-конференции не подавал.

            Более того, как следует из видеозаписи заседания, в судебном заседании 18.07.2024 представитель ответчика указала, что в настоящий момент не понятна позиция истца, в его отсутствие рассмотрение невозможно, т.к. не ясно будет ли он настаивать или нет, после чего представитель прокуратуры сообщила, что у истца есть намерения по оставлению истца без рассмотрения. Таким образом, у ответчика имелась информация о таких намерениях, при этом им самим указывалось ранее на неясность в отношении сохранении интереса истца к спору, в связи с чем и было отложено рассмотрение дела.

            Из видеозаписи заседания 01.08.2024 следует, что в заседании принимал участие представитель ответчика, при этом судом выяснялась его позиция относительно последствий неявки истца,  ответчик на рассмотрении поданного иска не настаивал, указал, что нет смысла настаивать на рассмотрении в отсутствие истца, не понятна его позиция, поэтому вопрос оставляет на усмотрение суда.

            Не подтверждено в данном случае и нарушение прав ответчика, который не является инициатором данного процесса, не уполномочен на обращение в защиту интересов истца, на нарушение которых указывает. При этом ответчик ранее не настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований, а в апелляционной жалобе не указывает также каким образом обжалуемое определение нарушает права именно ответчика.

            Учитывая, что в рамках настоящего дела, рассматривались лишь требования истца, направленные на признание за ним права на самовольную постройку, предъявление которых осуществляется исключительно по волеизъявлению заинтересованного лица, оснований для вывода об обязательности рассмотрения требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 по делу № А27-8611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева