ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-894/2017

г. Самара

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 08.04.2016, заключенный между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела №А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.12.2018, копия диплома от 30.10.1993,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения от 08.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Росток» и ФИО7, и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 288,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 58:29:4005016:663.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 признан недействительным договор дарения от 08.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Росток» и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Росток» спорное недвижимое имущество, сохранив за ИП ФИО6 право залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с поступлением информации о смерти ФИО7 (запись акта смерти № 1659 от 19.03.2019, свидетельство о смерти от 19.03.2019 серия II-ИЗ №665525), определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО7 приостановлено до определения правопреемника ФИО7.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в Нотариальную палату Пензенской области был направлен судебный запрос о предоставлении копии наследственного дела, содержащего сведения о лицах, принявших наследство ФИО7. От Нотариальной Палаты Пензенской области в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ на судебный запрос с приложением копии наследственного дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного суда на 17.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.11.2019 с назначением на данную дату также рассмотрения вопроса о процессуальной замене стороны по настоящему обособленному спору: ФИО7 на его правопреемника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А. произведена процессуальная замена заявителя апелляционной жалобы ФИО7 на его правопреемника ФИО2, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 29.11.2019 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ФИО2 поддержал ранее поданную ФИО7 апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленной ФИО2 письменной позиции ссылается на недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ссылается на наличие активов должника стоимостью          118 168 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе за 2015 год, на ведение должником хозяйственной деятельности, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в объяснениях, которые в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции, которая в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснений, письменных пояснений, письменной позиции третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО7 08.04.2016 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ООО «Росток» передало в дар, а ФИО7 принял недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 288,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 58:29:4005016:663.

Между сторонами 13.04.2016 подписано дополнительное соглашение к договору, в силу которого даритель известил одаряемого о наличии в отношении недвижимости обременений, в том числе ипотеки в пользу АККСБ «КС Банк» (ПАО филиал «Пензенский») и договора аренды с ЗАО «Глобэксбанк».

Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, приобретателю выдано свидетельство о праве собственности 58-58/038-58/038/004/2016-1329/2.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора руководителем должника и его участником являлся ФИО7 (т. 1 л.д. 28-29).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указывал, что договор дарения заключен в период неплатежеспособности Общества с ограниченной ответственностью «Росток», с  заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда интересам кредиторов, в связи с чем просил признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор дарения может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В апелляционной жалобе и письменной позиции правопреемника ФИО7, как указано выше, были приведены доводы относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на ведение должником хозяйственной деятельности и баланс должника за 2015 год. Однако в суде первой инстанции были приведены аналогичные доводы и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, доводы, касающиеся того, что у должника имелись активы стоимостью 118 168 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 год, в том числе в виде дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что кредиторская задолженность за отчетный 2015 год составляла 111 983 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ООО «Интер-Строй» по договорам субподряда от 03.06.2013 на сумму 24 661 691 руб. (определение от 03.07.2017), ИП ФИО8 по договору подряда от 01.06.2013 и договору аренды от 05.01.2013 на сумму 3 545 325 руб. (определение от 03.07.2017), ООО «Проектстрой» по договору субподряда от 01.06.2013, договоров целевого займа от 27.05.2013, 17.06.2013, 24.06.2013 на сумму 13 273 254 руб. (определение от 03.07.2017.), ООО «СтройРент» по договору оказания услуг от 25.04.2013 на сумму 7 085 871,38 руб. (определение от 05.07.2017)).

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Правильным является и вывод суда о том, что поскольку на момент заключения договора ФИО7 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то он знал об ущемлении интересов кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае в результате заключения оспариваемого договора произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет безвозмездно отчужденного в пользу заинтересованного лица имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что из содержания положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Изложенная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива безвозмездно, а также аффилированность сторон сделки в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки судом первой инстанции также применены верно, в том числе с учетом договора займа от 12.11.2018 № 4 между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать ФИО7 денежные средства в сумме 16 000 000 руб. со сроком возврата до 11.11.2019 под 18,19% годовых и договора залога от 12.11.2018, предметом которого являлось спорное помещение, регистрации залога 29.11.2018 в установленном законом порядке, а также с учетом установленных судом обстоятельств добросовестного поведения  ИП ФИО6 и норм ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 по делу             № А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                           Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

Н.А. Мальцев