ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-263915/19-50-2200

20.02.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Красная Заря" (107023, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № М-04-049386 от 30.04.2003 г. в размере 630 094 руб. 46 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 38 от 12.06.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Красная Заря" о взыскании неустойки за период с 3 квартала 2008г. по 30.09.2018г. в размере 630 094 руб. 46 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № М-04-049386 от 30.04.2003г. положения ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Представитель истца в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о погашении неустойки в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между Московским земельным комитетом и ЗАО «Красная заря» (Арендатор 1) именуемый в дальнейшем Ответчик), ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» (Арендатор 2) 5ыл заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.04.2003 № М-04-049386.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является земельный участок, общей площадью 10739 кв. м, из состава земель населенных пунктов кадастровый номер: 77:03:0003013:04) с адресными ориентирами: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды: Арендатору 1 - для целей эксплуатации производственных строений.

Договор заключен сроком до 02 октября 2012 года, что подтверждается пунктом 2.1. договора.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы, к которому в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 49-ПП от J8.02.2013 г. был присоединен Департамент имущества г. Москвы, являющийся - правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы (далее именуемый -Истец»).

В связи с переходом права собственности на нежилое помещение площадью 245,4 кв. м., ЗАО "Красная заря", вступил в Договоре на сторону арендатора, принимая на себя соответствующий объем прав и обязанности по Договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим Арендатором, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2018 № " 100/650/2018-1420.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1, №2 к настоящему договору. Приложение №1, №2 является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.7 и 5.8, Договора на Ответчика возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В пункте 7.1 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени) в размере 0,2 % от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком погашена неустойка в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платежным поручением № 3022 от 26.11.2019г. 

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, так как он освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                       И.А.Васильева