ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24099/2017к26

г. Красноярск

06 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «06» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу № А33-24099/2017к26,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660041, далее – должник, ООО «Ленова») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительной сделкой передачу по универсальному передаточному документу от 25.01.2018 от ООО «Ленова» к публичному акционерному обществу «Тындатрансстрой» (далее – ПАО «Тындатрансстрой», ответчик) оборудования на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек;  применении последствий недействительности сделки,  возврате ООО «Ленова» оборудование, указанное в УПД от 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленова» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с  выводом суда первой инстанции об отсутствии  доказательств передачи  оборудования по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 25.01.2018 по самостоятельному основанию, поскольку не принято во внимание, что действительное УПД подписано ранее дублирующего – 13.02.2018, в момент подписания УПД от 13.02.2018 ООО «Ленова» не могло обладать оборудованием, указанным в спорном УПД от 25.01.2018 по причине того, что оборудование передано 25.01.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А04-931/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена передача оборудования по УПД от 25.01.2018, оплата за которое ответчиком не была осуществлена. Конкурсный управляющий должника считает, что  в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение  своего требования. Кроме этого, по мнению арбитражного управляющего, судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены нормы процессуального права, а именно суд самостоятельно, без соответствующих ходатайств сторон, приобщил к материалам настоящего обособленного спора отдельные материалы из обособленного спора №А33-24099-16/2017.

От конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 26.04.2022. 

27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.04.2022 07:12:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя) (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Тындатрансстрой» ФИО3 (своего представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Ленова» на основании универсального передаточного документа 25.01.2018 передало, а ПАО «Тындатрансстрой» приняло оборудование на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу №А04-931/2018 было принято заявление о признании ПАО «Тындатрансстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018 по делу №А04-931/2018 в отношении ПАО «Тындатрансстрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2018 по делу № А04-931/2018 ПАО «Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Ленова» 24.01.2019 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности основанной, в том числе, на УПД от 25.01.2018 о принятии ПАО «Тындатрансстрой» оборудования на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019 по делу                          №А04-931/2018 суд отказал ООО «Ленова» во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Тындатрансстрой». Данное определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019 по делу №А04-931/2018 было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020 по делу №А04- 931/2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А04-931/2018 были отменены. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. По результатам нового рассмотрения заявления ООО «Ленова» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Тындатрансстрой», определением от 07.07.2020 по делу № А04- 931/2018 заявление было удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ПАО «Тындатрансстрой» было включено требование                         ООО «Ленова» в размере 8 073 264 рублей 68 копеек. Размер задолженности в указанном размере определён судом исходя из следующих установленных им обстоятельств:

1) Между ПАО «Тындатрансстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Ленова» (субподрядчик) 11.03.2016 заключен договор субподряда № Т-2/С на выполнение работ по строительству участка ст. Нарын - ст. Газимурский завод железнодорожной линии Нарын - Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минеральносырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» 2 этап (абза 3 лист 4 определения от 07.07.2020).

2) В рамках вышеуказанного договора, ООО «Ленова» выполнило работы совокупной стоимостью 66 769 709 рублей 96 копеек (абзац 3 лист 9 определения от 07.07.2020).

3) По универсальному передаточному акту (счету-фактуре) от 25.01.2018 ООО «Ленова» в адрес ОАО «Тындатрансстрой» возвращено оборудование и материалы на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек (абзац 5 лист определения от 07.07.2020).

4) Таким образом, суммарная стоимость выполненных ООО «Ленова» за период с июня 2016 по июль 2017 года работ и возвращенного оборудования, материалов составляет 90 553 085 рублей 44 копейки (66 769 709,96 рублей + 23 783 375,48 рублей) - абзац 6 лист определения от 07.07.2020.

5) ОАО «Тындатрансстрой» произвело оплату в размере 20 129 200 рублей непосредственно на расчетный счет ООО «Ленова» в период с 07.04.2016 по 20.01.2017 (абзац 1 лист 10 определения от 07.07.2020).

6) ОАО «Тындатрансстрой» по соответствующим распределительным письмам заявителя произвело оплату за ООО «Ленова» иным хозяйствующим субъектам в размере 62 350 620 рублей 76 копеек в период с 10.10.2016 по 31.05.2017 (абзац 2 лист 10 определения от 07.07.2020).

7) Из назначений платежей, отраженных в платежных поручениях, усматривается осуществление оплаты ОАО «Тындатрансстрой» по договору субподряда № Т-2/С от 11.03.2016. Общая сумма оплаты, произведенная последним, составила - 82 479 820 рублей 76 копеек (абзац 8 лист 11 определения от 07.07.2020).

8) Размер задолженности ПАО «Тындатрансстрой» перед ООО «Ленова» был определён следующим образом: размер задолженности ПАО «Тындатрансстрой» перед ООО «Ленова» с учетом произведенных по договору субподряда № Т-2/С от 11.03.2016 составил 8 073 264 рубля 68 копеек (90 553 085,44 руб. минус 82 479 820,76 руб.) – абзац 12 лист 12 определения от 07.07.2020.

Арбитражный управляющий при обращении с настоящим заявлением полагает, что определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 по делу № А04-931/2018 установлен юридический факт произведения оплаты ПАО «Тындатрансстрой» задолженности по УПД от 25.01.2018 путём зачёта задолженности, возникшей у ООО «Ленова» перед указанной организацией по состоянию на 31.05.2017 (дата осуществления ПАО «Тындатрансстрой» последней оплаты за ООО «Ленова» – установлено в абзаце 2 лист 10 определения от 07.07.2020).

Конкурсный управляющий ООО «Ленова» обжаловал определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 по делу № А04-931/2018 в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе было указано на то, что:

1) Поставка товара по УПД от 25.01.2018 на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек осуществлялась 25.01.2018, то есть после принятия Арбитражным судом Красноярского края к производству заявления о признании ООО «Ленова» несостоятельным (банкротом).

2) В материалах данного обособленного спора имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 14.03.2018, который так же был подписан после принятия судом к производству заявления о признании ООО «Ленова» несостоятельным (банкротом). Данный акт сверки отражает все хозяйственные операции, произведённые между ООО «Ленова» и ПАО «Тындатрансстрой» на общую сумму 206 073 024,49 рублей с положительным сальдо в пользу ПАО «Тындатрансстрой» в размере 33 042,88 рублей. При этом в данном акта сверки не указана операция по поставке от ООО «Ленова» в адрес Должника товара по УПД от 25.01.2018 на общую сумму 23 783 375,48 рублей.

3) Каких-либо платежей от ПАО «Тындатрансстрой» в адрес ООО «Ленова» после поставки товара по УПД от 25.01.2018 не производилось. Из самого УПД от 25.01.2018 следует, что поставка товара от ООО «Ленова» в адрес Должника осуществлялась вне рамок договора субподряда от 11.03.2016 № Т-2/С.

4) Прекращение обязательств зачетом регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Акт сверки, на который ссылается суд в определении от 07.07.2020, как на доказательство произведения зачета встречной задолженности между ООО «Ленова» и ПАО «Тындатрансстрой» по УПД от 25.01.2018, составлен с учетом сальдированной суммы задолженности, что для целей бухгалтерского и налогового учета в приведенных обстоятельствах (при отсутствии заявления о зачете и соглашения о зачёте взаимных требований) неприменимо, так как согласно п. 34 ПБУ 4/99 в бухгалтерской отчетности не допускается зачет между статьями активов и пассивов.

5) Материалы данного обособленного спора не содержат ни заявления сторон о зачёте встречных требований, поименованных в акте сверки взаимных расчётов за период с 07.04.2016 по 30.09.2016, ни соглашений о зачёте данных требований, подписанного между ООО «Ленова» и ПАО «Тындатрансстрой».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ленова» на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2020 по делу №А04-931/2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А04-931/2018, оспариваемое определение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А04-931/2018 было установлено, что:

1) По УПД от 25.01.2018 ООО «Ленова» в адрес ОАО «Тындатрансстрой» на основании письма от 10.07.2017 № 313 передано оборудование и материалы на общую сумму 23 783 375,48 рублей. Акт подписан уполномоченными лицами. Факт передачи оборудования и материалов ПАО «Тындатрансстрой» не оспорило (абзацы 3-4 лист 4 постановления от 14.10.2020).

2) Оборудование и материалы ОАО «Тындатрансстрой» не оплатило (абзац 5 лист 4 постановления от 14.10.2020).

3) Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 14.03.2018 действительно не отражает возврат оборудования и материалов на сумму 23 783 375,48 рублей (абзац 11 лист 4 постановления от 14.10.2020).

4) При наличии переплаты по договору на основании представленных в суд документов, в том числе по распоряжению ООО «Ленова» в пользу третьих лиц, судом правомерно включено в реестр только 8 073 264,68 рублей (абзац 13 лист 4 постановления от 14.10.2020). 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А04- 931/2018 вступило в законную силу; предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о признании недействительным акта от 25.01.2018, по которому должник передал, а ПАО «Тындатрансстрой» приняло оборудование на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной арбитражный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ПАО «Тындатрансстрой» ссылается на следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2019 по делу               №А33- 24099-16/2017 требование ПАО «Тындатрансстрой» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Ленова» в размере 30 503 рублей 26 копеек. Данным судебным актом установлено (страница 6), что «по универсальным передаточным актам возвращено оборудование и материалы на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек. Акт подписан уполномоченными лицами. Факт наличия оборудования и материалов у кредитора - заявителя, подтверждается материалами дела, дополнительно отражен и согласован сторонами в акте сверки. Таким образом, суммарная стоимость выполненных работ и возвращенного оборудования, материалов составляет 82 998 892 рубля 88 копеек (59 215 517,40 рублей + 23 783 375,48 рублей). Приведенная сумма сторонами также согласована и определена в акте сверки. При этом, актом от 25.01.2018 о приеме-передаче оборудования строительства участка ст. Нарын –                               ст. Газимурский завод железнодорожной линии Нарын - Лугокан, в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минеральносырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» 2 этап, имущество, полученное по универсальному передаточному документу от 25.01.2018, передано ФГУП «Единая служба заказчика» и у ПАО «Тындатрансстрой» отсутствует.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что передача оборудования должником была совершена 25.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве 30.10.2017, следовательно, к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО «Тындатрансстрой» в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 24.09.2018 (резолютивная часть решения).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 19.10.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Ленова» 24.01.2019 обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности основанной, в том числе, на УПД от 25.01.2018 о принятии ПАО «Тындатрансстрой» оборудования на общую сумму 23 783 375 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-931/2018 от 02.10.2019 требование ООО «Ленова» признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование ПАО «Тындатрансстрой»  в связи с отсутствием задолженности ПАО «Тындатрансстрой» перед ООО «Ленова» в размере         23 783 375 рублей 48 рублей со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2019 по делу № А33-24099-16/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2019 по делу № А33-24099-16/2017 установлено, что суммарная стоимость выполненных работ и возвращенного оборудования и материалов в рамках договора субподряда от 11.03.2016 № Т-2/С составляет 82 998 892,88 рубля (59 215 517,40 рублей + 23 783 375,48 рублей), оплата произведена ПАО «Тындатрансстрой», задолженность должника перед кредитором отсутствует. При этом задолженность ООО «Ленова» перед ПАО «Тындатрансстрой» с учетом сальдирования объемов работ, оказанных услуг, поставленного ГСМ, возвращенного материала и оборудования, составила 30 503,26 рубля, указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленова» 

В указанной части  определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-931/2018 от 02.10.2019 оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019. Постановлением Арбитражного суда дальневосточного округа от 04.03.2020 не установлено оснований для переоценки сделанных судами выводов об отказе во включении в реестр требований кредиторов              23 783 375 рублей 48 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу                             №А04-931/2018 от 14.10.2020 также установлено, что суммарная стоимость выполненных ООО «Ленова» за период с июня 2016 по июль 2017 г. работ с учетом переданного оборудования, материалов составила 90 553 085,44 руб. (66 769 709,96 руб. + 23 783 375,48 руб.). Всего оплачено ОАО «Тындатрансстрой» по договору субподряда № Т-2/С от 11.03.2016 82 479 820,76 руб., что также установлено вступившим в силу судебным актом - определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2019 по делу                 № А33-24099/2017.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО «Ленова» ФИО2 об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки передачи оборудования стало известно с даты принятия определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2019 по делу № А33-24099/2017, на преюдициальность которого ссылаются судебные инстанции по делу №А04-931/2018.

Исходя из вышеизложенного, установив, что конкурсный управляющий был утвержден в деле о банкротстве 24.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий имел возможность своевременно обратиться в суд, тогда как фактически обратился 03.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая передача оборудования была направлена на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках договора субподряда № Т-2/С от 11.03.2016, стороны согласовали возможность соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве субподрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение генеральным подрядчиком какого-либо предпочтения.

Квалификация конкурсного управляющего совершенной сделки в качестве сделки с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) ошибочна и не учитывает правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), согласно которой определение конечного сальдо взаимных предоставлений является по сути равноценной сделкой и не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено приобщение к материалам настоящего обособленного спора отдельных материалов из обособленного спора                №А33-24099-16/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года  поделу № А33-24099/2017к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленова» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко