АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А49-6398/2021

г. Пенза

24 августа 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года                             

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН 

<

***>

к Управлению Судебного департамента в Пензенской области, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 13 154 руб. 71 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности,              

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о взыскании пени в сумме 13 154 руб. 71 коп., начисленных за период с 19.11.2019 по 11.03.2021 за просрочку оплаты полученной электроэнергии по договору энергоснабжения №7779 от 21.11.2019.  

Исковые требования заявлены на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             Руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.   

В судебном заседании представитель ответчика, как и в отзыве на иск, расчет неустойки не оспаривал, однако просил о снижении размера по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца против снижения законной неустойки возражал согласно позиции, изложенной в возражениях на отзыв ответчика. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что 30.08.2019 между  ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и Управлением Судебного департамента в Пензенской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения №7779, по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора расчеты по договору потребителем производятся платежными поручениями потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1. договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.10.2019 по 30.06.2020 на условиях его пролонгации (п.7.1 договора). 

Во исполнение договорных обязательств истец в период: октябрь 2019г., февраль, ноябрь, декабрь 2020г. осуществил поставку электрической энергии ответчику на сумму 3 643 443 руб. 16 коп., что подтверждается расчетами и счет-фактурами (л.д. 51-115).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку уплаты указанной задолженности, истец начислил неустойку на основании абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закона об электроэнергетике) за период с 19.11.2019 по 11.03.2021 в сумме 13 154 руб. 71 коп.

Претензией от 20.05.2021 истец потребовал уплаты неустойки (л.д.123), не получив ответа на которую обратился в суд с настоящим иском.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Право требования неустойки предусмотрено ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает требование истца обоснованным.

Проверив правильность расчетов истца (л.д.15), суд признает их соответствующими действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 459 руб. 62 коп. согласно расчету, произведенному на основании ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

 Оценив доводы ответчика, арбитражный суд считает заявление ответчика о снижении законной неустойки обоснованным.

  В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

  Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

  Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, при этом при расчете пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки неустойка составляет от 11,93 до 18,25% годовых, тогда как максимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в периоде просрочки составлял 6,25% годовых, а также принимая во внимание то, что ответчик является бюджетным учреждением, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени за период просрочки, арбитражный суд в отсутствие в деле иных доказательств, исходя из приведенных ранее разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал возможным снижение размера законной неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (размеров ставки рефинансирования в периоде просрочки), что по расчету суда за спорный период составило сумму 8 974 руб. 72 коп.

Данная сумма неустойки, по мнению суда, является разумной и соразмерной (адекватной) последствиям неисполнения денежных обязательств ответчиком и отвечает балансу интересу обеих сторон.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные издержки в сумме 139 руб. 50 коп. в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами (л.д.4-5, 124-125).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 8 974 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 139 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                 Аверьянов С.В.