АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-50487/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агропромстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 659 230 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.06.2020, личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее - истец) 07.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Агропромстрой» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании:

- задолженности по договору от 09.07.2018 № 09/07-18СК-200/18 на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Многоквартирный жилой дом из 3 секций, расположенный по адресу: 

<

...> а в размере 427 000 руб.; 

- задолженности по договору от 01.05.2017 № 59/17 на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Жилой дом по ул. Республиканская, 2 А, г. Копейск, Челябинская область» в размере 138 000 руб.;

- неустойки по договору от 09.07.2018 № 09/07-18СК-200/18 в размере 12 810 руб.;

- неустойки по договору от 01.05.2017 № 59/17 в размере 81 420 руб. (с учетом уточнений (л.д. 97-100), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность, а также начисленная не нее неустойка.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (заказчик) и муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление градостроительства» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического заказчика по объекту: «Жилой дом по ул. Республиканская, 2а, г. Копейск, Челябинская область» №59/17 от 01.05.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги технического заказчика по объекту: «Жилой дом по ул. Республиканская, 2а, г. Копейск, Челябинская область», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 24-27). 

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с 1 мая 2017 года, окончание оказания услуг – дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг технического заказчика составляет  46 500 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг ежемесячно на основании подписанных с обеих сторон актов об оказании услуг и выставленного счета, в течение пяти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.1-3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01 мая 2017 года и действует до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 10.1 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (заказчик) и муниципальным учреждением Копейского городского округа «Управление градостроительства» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Многоквартирный жилой дом из 3 (трех) секций, расположенный по адресу: 

<

...>» №09/07-18СК-200/18 от 09.07.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить услуги строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом из 3 (трех) секций, расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 28-32). 

Услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (п. 1.2 договора).

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с 01.07.2018, окончание оказания услуг – дата ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг технического заказчика и услуг по осуществлению строительного контроля составляет  46 500 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг ежемесячно на основании подписанных с обеих сторон актов об оказании услуг и выставленного счета, в течение пяти календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.1-3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует до даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 10.1 договора).

Стороны подписали Техническое задание на оказание услуг строительного контроля по объекту: «Многоквартирный жилой дом из 3 (трех) секций, расположенный по адресу: 

<

...>» (Приложение №1) (л.д. 33-34).

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договорами возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует их заключенными (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рамках исполнения договора от 01.05.2017 № 59/17 в период с января 2019 года по май 2019 года Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» оказало обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агропромстрой» услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами №00000014 от 29.01.2019, №00000042 от 28.02.2019, №00000077 от 29.03.2019, №00000112 от 29.04.2019, №00000126 от 16.05.2019 на сумму 207 000 руб. (л.д. 35-39).

В рамках исполнения договора от 09.07.2018 № 09/07-18 СК – 200/18 от 09.07.2018 в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» оказало обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агропромстрой» услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами №00000354 от 25.12.2018, №00000013 от 29.01.2019, №00000041 от 28.02.2019, №00000076 от 29.03.2019, №00000111 от 29.04.2019, №00000125 от 16.05.2019, №00000169 от 28.06.2019, №00000239 от 31.07.2019, №00000279 от 30.08.2019, №00000302 от 01.10.2019 на сумму 465 000 руб. (л.д. 40-49).

На основании указанных актов выполненных работ ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, неоплаченными остались услуги по договору от 01.05.2017 № 59/17 в размере 138 000 руб., по договору от 09.07.2018 № 09/07-18 СК – 200/18 в размере 427 000 руб.

В связи с неоплатой указанных услуг по договорам на оказание услуг истцом ответчику направлена претензия от 24.08.2020 № 18289-пс с требованием о погашении задолженности, а также уплате процентов (л.д. 15-16).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В доказательство оказания услуг по договорам истцом представлены акты (л.д. 35-49), подписанные в двустороннем порядке.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела по договору от 01.05.2017 № 59/17 в размере 138 000 руб., по договору от 09.07.2018 № 09/07-18 СК – 200/18 в размере 427 000 руб.

Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 810 руб. на сумму задолженности 427 000 руб. по договору от 09.07.2018 № 09/07-18 СК – 200/18 за период с 06.11.2019 по 01.04.2021 и в размере 81 420 руб. на сумму задолженности 138 000 руб. по договору от 01.05.2017 № 59/17 за период с 21.08.2019 по 01.04.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.1 договора от 01.05.2017 № 59/17 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 договора от 09.07.2018 № 09/07-18 СК – 200/18 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, сумма заявленных истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 09.07.2018 № 09/07-18 СК – 200/18 в размере 12 810 руб., по договору от 01.05.2017 № 59/17 в размере 81 420 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 659 230 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 16 185 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 14 973 руб., что подтверждено платежным поручением № 112099 от 30.12.2020 (л.д. 101).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 14 973 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов, государственная пошлина в размере 1 212 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агропромстрой» в пользу Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» 565 000 руб. долга, в том числе по договору №09/07-18СК-200/18 в размере 427 000 руб. и по договору №59/17 в размере 138 000 руб., неустойку в размере 94 230 руб., в том числе по договору №09/07-18СК-200/18 в размере 12 810 руб. и по договору №59/17 в размере 81 420 руб., всего – 659 230 руб., а также 14 973 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Агропромстрой» в доход федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                          Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru