ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4387/2022

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.11.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.08.2023; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4820/2023)  администрация городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 по делу № А21-4387/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

 

по иску администрация городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа» (адрес: 236010, Калининград, ул. Бассейная, дом 46, помещение 15, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области о признании объекта самовольной постройкой, 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа» (далее – ответчик, Общество) о признании объекта капитального строительства – автомойка самообслуживания с кадастровым номером 39:15:110902:143, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 – самовольной постройкой, а также признании отсутствующим права собственности Общества на указанный объект и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи об объекте недвижимости - автомойка самообслуживания с кадастровым номером 39:15:110902:143, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26, и обязании Общества снести самовольную постройку в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением суда от 29.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 29.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, частично расположен в границах водоохраной зоны, в то время как размещения в такой зоне автомойки прямо запрещено законом и не соответствует требованиям градостроительного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца ранее изложенную позицию по вопросу назначения судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4.

23.08.2023 в материалы дела поступило сопроводительное письмо ООО «Центр Судебных Экспертиз» с приложением Заключения эксперта от 11.08.2023 № 394/ЗЭ-23.

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 28.08.2023 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 10.10.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Балакир М.В., кроме того, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2023 возобновил производство по апелляционной жалобе Администрации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 общей площадью 11370 кв.м, который относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования - спорт.

В Администрацию поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, материалы контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26, расположенном по ул. Бассейной в г. Калининграде и прилегающей к его границам территории.

Так, согласно акту наблюдения от 03.03.2022 № 97/2022 следует, что на части  земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 находится сооружение - автомойка самообслуживания, общей площадью 190 кв.м., кадастровый номер 39:15:110902:143, принадлежащая на праве собственности Обществу, автомойка самообслуживания используется в коммерческих целях, размещены данные о тарифах, обслуживаются легковые автомобили.

Ссылаясь на то, что размещение объекта – автомойка в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110902:26 противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны О-3, а также виду разрешенного использования данного земельного участка, более того, объект находится в границах водоохраной зоны и зоны газораспределительных сетей, что исключает возможность его сохранения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  основания для удовлетворения исковых требований не установил. 

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Факт размещения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорный объект является объектом некапитального строительства, представляет собой навес (выполнен в виде каркаса из металлопроката, смонтированного при помощи закладных деталей и монтажных элементов), более того, спорный объект является вспомогательным по отношению к основному объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 – зданию физкультурно-оздоровительного центра.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 расположено здание физкультурно-оздоровительного центра с кадастровым номером 39:15:110902:141 общей площадью 14806,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности Обществу. 

Спорный объект согласно сведениям ЕГРН представляет собой сооружение (автомойка самообслуживания) площадью застройки 190 кв.м.

В соответствии с представленным техническим заключением спорный объект является вспомогательным по отношению к зданию с кадастровым номером 39:15:110902:141.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» указано, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Возведенное на принадлежащем Обществу на праве собственности земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка здание физкультурно-оздоровительного является основным зданием, при этом для реализации обслуживающих функций Обществом возведено вспомогательное строение, в связи с чем его строительство осуществлено Обществом на земельном участке, предоставленном для строительства основного здания.

Доказательств того, что спорный объект не относится к категории вспомогательных объектов и может использоваться в качестве самостоятельного сооружения, Администрацией в материалы дела не представлено.  

Более того, спорный объект возведен на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, действующим на момент начала строительства.

Отклоняя довод Администрации о том, что объект находится в границах водоохраной зоны и зоны газораспределительных сетей, судом первой инстанции установлено и верно указано, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 установлены границы охранной зоны газораспределительных сетей на основании приказа Министерства строительства и коммунального хозяйства Калининградской области об утверждении границ охранной зоны газораспределительных сетей и наложении ограничения (обременения) на входящие в них земельные участки от 28.08.2019 №532, срок действия ограничения: с 21.10.2019, в то время как возведение спорного объекта начато 18.03.2019, то есть на момент начала его возведения, границы охранной зоны газораспределительных сетей не были установлены.

При этом в соответствии с Градостроительным планом земельного участка №RU39301000-218-2017/А от 11.04.2017 на указанную дату водоохранная зона в границах земельного участка не установлена, строительство Объекта начато 18.03.2019 - в пределах трехлетнего срока со дня выдачи ГПЗУ.

Кроме того, как указано выше, в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с наличием или отсутствуем у спорных объектов признаков недвижимого имущества, имеет значение для разрешения спора.

В данном случае из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что возведенное сооружение представляющее автомойку не имеет прочной связи с землей, объект выполнен в виде каркаса из металлопроката, смонтированного при помощи закладных деталей и монтажных элементов (страница 6 технического заключения). 

Таким образом, Объект может быть демонтирован, перемещен и впоследствии установлен без существенного ущерба назначению и без изменений основных характеристик, вследствие чего не является капитальным строением.

Исходя из представленных в дело фотоматериалов, фактически земельный участок имеет бетонированное покрытие, на котором установлен спорный объект – автомойка с учетом характеристик, приведенных специалистом в техническом заключении, указывающих на сборно-разборный характер сооружения, сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не представляется возможным. 

Наличие же фундамента под спорным объектом, заглубленного в грунт на 0,5 м, само по себе не свидетельствует о том, что сооружение является объектом капитального строительства.

С учетом доводов и возражений сторон  для целей определения характеристик и свойств спорного объекта определением от 27.06.2023 апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)  Является ли спорный объект - автомойка самообслуживания с кадастровым номером 39:15:110902:143 (в настоящее время снят с кадастрового учета), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 по адресу: Калининград, ул. Бассейная, объектом капитального строительства? 

2) Соответствует ли спорный объект требованиям, предъявляемым градостроительными и техническим регламентам для таких строений, в том числе, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленным для данной территориальной зоны, в том числе, зон с особым использованием территории, градостроительному плану земельного участка по состоянию на 18.03.2019?

По результатам проведенной судебной экспертизы в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 11.08.2023 № 394/ЗЭ-23, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что автомойка самообслуживания, установленная на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110902:26 по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, Калининград, ул. Бассейная объектом капитального строительства не является, представляет собой временное сооружение без заглубленного фундамента, состоящая из быстровозводимых конструкций, технического оборудования и системы управления мойкой самообслуживания. Конструкции и оборудование автомойки не имеют прочной связи с землей и могут быть демонтированы и перемещены на другое место.

Кроме того, отвечая на вопрос второй, эксперт указал, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым градостроительными и техническим регламентам для таких сооружений, в том числе, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, установленным для данной территориальной зоны, в том числе, зон с особым использованием территории, градостроительному плану земельного участка по состоянию на 18.03.2019.

В рассматриваемом случае заключение проведенной в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы даны исчерпывающим образом.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что в заключении эксперта от 11.08.2023 № 394/ЗЭ-23 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, в том числе не противоречат исследовательской части экспертного заключения, суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертного заключения от 11.08.2023 № 394/ЗЭ-23, учитывая, что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции спорный объект снят с кадастрового учета, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект не имеет капитального характера, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, так как положения статьи 222 ГК РФ не применимы к объектам, которые не относятся к недвижимому имуществу.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, окончательный вывод суда о применении норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Администрации в пользу Общества подлежат взысканию 18 600 руб. 00 коп судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

 Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2022 по делу №  А21-4387/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Группа» 18 600 руб. 00 коп судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. А. Семиглазов