Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13809/17

город  Волгоград

7 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2.08.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 7.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский кислородный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №78 от 30.12.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №27 от 02.11.2016,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский кислородный завод» (далее – ОАО «ВКЗ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» (далее – ООО «Волгабас», ответчик) с исковым заявлением, в котором просил взыскать следующие суммы:

- сумму основного долга по уплате арендной платы по договору № 3371А от 14 января 2014 года в размере 804 238,44 рублей, 

- пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы в размере 1 240 341,87 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 777,79 рублей, 

- сумму основного долга по уплате денежных средств за невозвращенное оборудование по договору № 3371А от 14 января 2014 года в размере 436 500 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 411,35 рублей,  

- судебные расходы в размере 36 026 рублей, из которых 35 826 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 200 рублей – расходы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял требования на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заявлении об уточнении требований от 27 июня 2017 года просил взыскать

- сумму основного долга по уплате арендной платы по договору № 3371А от 14 января 2014 года в размере 786 511,95  рублей, 

- пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы за период с 20 августа 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 1 259 794,47 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неисполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с 1 июля 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 75 252,41 рублей, 

- сумму основного долга по уплате денежных средств за невозвращенное оборудование по договору № 3371А от 14 января 2014 года в размере 436 500 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неисполнения обязательства по уплате денежных средств за невозвращенное оборудование за период с 8 октября 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 30 885,99 рублей, 

- судебные расходы в размере 36 026 рублей, из которых 35 826 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 200 рублей – расходы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

14 января 2014 года между ОАО «Волгоградский кислородный завод» (арендодатель) и ООО «Волгабас» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3371А, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору баллоны, соответствующие ГОСТ 949-73 и ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», контейнеры, соответствующие технической документации «Контейнер на 8 баллонов».

Количество передаваемого в аренду оборудования и стоимость арендованной единицы указаны в пункте 2.1 договора: 

- аргоновые контейнеры – 20 штук, арендная плата 377,60 рублей в месяц, 

- баллон кислородный технич. – 53 штуки, арендная плата 241,90 рублей в месяц, 

- кислородные контейнеры – 1 штука, арендная плата 377,60 рублей в месяц, 

- углекислотный баллон – 152 штуки, арендная плата 241,90 рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 3371А от 14 января  2014 года факт передачи оборудования представителю арендатора подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования или накладной по форме М-15 или иным документом по усмотрению сторон.

Факт приема-передачи оборудования в количестве, указанном в договоре, подтверждается накладной № 3 от 21 января 2014 года на отпуск материалов на сторону, подписанной со стороны истца и ответчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 3371А от 14 января 2014 года стоимость арендной платы может быть изменена по инициативе арендодателя. В случае изменения арендной платы арендатор обязан оплачивать стоимость аренды по новым ценам, указанным в соответствующем счете на оплату, выставленном арендодателем. Оплата выставленных арендодателем счетов является согласием арендатора с новой стоимостью арендной платы.

Дополнительным соглашением № 2 от 27 ноября 2015 года к договору аренды оборудования № 3371А от 14 января 2014 года, подписанным обеими сторонами, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости арендованной единицы оборудования за месяц: аренда аргонового контейнера – 453,12 рублей в месяц, аренда баллона кислородный технич. – 290,28 рублей в месяц, аренда кислородного контейнера – 453,12 рублей в месяц, аренда  углекислотного баллона – 290,28 рублей в месяц. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить платежи за оборудование не позднее 20-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Из материалов дела следует, что количество предоставленных баллонов и контейнеров изменялось, что подтверждается накладными по форме М-15 и актами передачи оборудования.

Так, 18 марта 2015 года 8 углекислотных баллонов заменено на 8 кислородных баллонов; 31 декабря 2015 года арендатору передано дополнительно 5 аргоновых контейнеров, 5 кислородных контейнеров, 40 баллонов кислородных, 40 углекислотных баллонов; 12 января 2016 года возвращено 3 аргоновых контейнера, 5 кислородных контейнера, 40 баллонов кислородных, 24 углекислотных баллонов; 13 января 2016 года арендатором возвращено 2 аргоновых контейнера. 

Соответственно, в феврале 2016 года количество и ассортимент переданного в аренду оборудования стало таким же, как в декабре 2015 года.

1 июля 2016 года ответчик возвратил истцу 10 аргоновых контейнеров, 1 кислородный контейнер, 40 баллонов кислородных, 48 углекислотных баллонов; 6 июля 2016 года ответчиком возвращены 1 аргоновый контейнер, 1 баллон кислородный, 31 углекислотных баллонов.

Таким образом, ООО «Волгабас» не возвратило арендодателю 20 баллонов кислородных технических, 65 углекислотных баллонов, 9 аргоновых контейнеров. 

Ответчик оспаривает дополнительное получение оборудования по накладной по форме М-15 от 31 декабря 2015 года (по 40 баллонов каждого вида и по 5 контейнеров каждого вида), указывая, что в графе «получение» отсутствует печать ООО «Волгабас»; лицо, подписавшее накладную от имени ООО «Волгабас» (отметка о поступлении груза на склад № 2), не работает на предприятии (л.д.108 т.1).

Суд не принимает доводы ответчика, так как они опровергаются актом № 16000097/SR от 31 января 2016 года о приемке оказанных услуг за январь 2016 года, в котором отражено общее количество арендованного оборудования с учетом баллонов и контейнеров, полученных 31 декабря 2015 года (25 аргоновых контейнеров, 6 кислородных контейнеров, 101 баллонов кислородных, 184 углекислотных баллонов) – л.д.23 т.1.

Акт подписан представителем ООО «Волгабас» без возражений. Документов, опровергающих информацию, содержащуюся в акте от 31 января 2016 года, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательства не заявлено.

В дальнейшем акты за февраль 2016 года – июнь 2016 года подписаны сторонами с учетом количества оборудования, переданного по накладной от 31.12.2015 (л.д.24-28 т.1).

Кроме того, поступление оборудования на склад № 2 ООО «Волгабас» подтверждается карточкой счета 60 за 31 декабря 2015 года, согласно которой поступление спорных баллонов и контейнеров отражено по дебету счета 10.10 (л.д.129 т.1).

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» субсчет 10-10 "Специальная оснастка и специальная одежда на складе" предназначен для учета поступления, наличия и движения специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, находящейся на складах организации или в иных местах хранения.

Счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п., а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк.

Доводы ответчика о том, что данная операция отражена как обмен, то есть количество оборудования не увеличилось, так как пустые баллоны заменены на полные, суд не принимает, так как совершение операции по обмену не подтверждено первичными документами, в частности, не представлена накладная на возврат соответствующего количества баллонов и контейнеров.

Суд отмечает, что согласно карточкам счета 60 на 12 января 2016 года, 13 января 2016 года, в которых отражены операции по возврату оборудования, не оспариваемые ответчиком, данные операции также обозначены как обмен, а не как возврат.

Доказательств, опровергающих получение оборудования 31 декабря 2015 года, ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг, количество предоставленного в аренду оборудования и стоимость аренды указана в актах о приемке выполненных работ за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, подписанных ответчиком без возражений.

За период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года размер арендной платы с учетом количества невозвращенного оборудования (20 баллонов кислородных технических, 65 углекислотных баллонов, 9 аргоновых контейнеров) составил 28 751,88 рублей.

Акты приема-передачи услуг со стороны ответчика не подписаны, согласно пояснениям истца направлялись ответчику по электронной почте. 

Из письма ООО «Волгабас» от 27 февраля 2017 года следует, что договор аренды № 3371А расторгнут  1 июля 2016 года, в связи с чем начисление арендной платы после 1 июля 2016 года ответчик считает неправомерным.

Суд считает позицию ответчика необоснованной. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора № 3371А от 14 января 2014 года стороны вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

20 мая 2016 года ООО «Волгабас» направило в адрес ОАО «ВКЗ» уведомление об одностороннем отказе от договора аренды оборудования № 3371А.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами не оспаривается, что договор прекратил свое действие 1 июля 2016 года. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора № 3371А от 14 января 2014 года по истечении срока действия договора или досрочного расторжения договора арендатор обязан самостоятельно за своей счет в течение 5 рабочих дней возвратить арендодателю оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи оборудования или иному документу по усмотрению сторон.

Вместе с тем, доказательств возврата оборудования истцу после прекращения договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, начисление арендной платы по сентябрь 2016 года включительно суд признает правомерным.

Арендная плата исходя из количества фактически арендованного оборудования за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, а также с февраля 2016 года по июнь 2016 года составила 69 022,92 рублей в месяц, арендная плата за январь 2016 года составила 79 050,03 рублей в месяц, арендная плата за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года составила 28 751,88 рублей в месяц.

Размер арендной платы судом проверен и признан обоснованным.

ООО «Волгабас» не исполняло свои обязанности по перечислению арендной платы, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года включительно составила 786 511,95 рублей. 

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник  обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. 

В соответствии с п.4.3 договора аренды при нарушении срока уплаты арендной платы, согласно п.2.3 договора, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения срока перечисления арендной платы истцом начислены пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы за период с 20 августа 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 1 259 794,47 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности сумме основного долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования с 1 января 2016 года по 14 июня 2016 года составляла 11% годовых (двукратная ставка – 22% годовых), что значительно ниже ставки, предусмотренной договором.

 Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки  и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 75 891,23 руб. исходя из двукратной ставки  рефинансирования.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Размер процентов за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 1 июля 2016 года по 28 июня 2017 года, рассчитанный в соответствии с указанными разъяснениями, составляет 75 252,41 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.    

В соответствии с пунктом 1.4.5 договора № 3371А от 14 января 2014 года в случае невозврата арендатором оборудования арендодателю в течение трех месяцев с момента прекращения настоящего договора, оборудование считается реализованным арендатору по рыночной стоимости, указанной в пункте 1.5 договора: рыночная стоимость 1 баллона – 4500 рублей, 1 контейнера – 6000 рублей.

Поскольку доказательств возврата оборудования (9 контейнеров и 85 баллонов) ответчиком не представлено, суд считает обоснованным взыскание с ООО «Волгабас» в пользу ОАО «ВКЗ» стоимости невозвращенного оборудования в общем размере 436 500 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил не возвращенное оборудование в срок, установленный договором, - до 7 октября 2016 года, суд считает обоснованным начисление на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неисполнения обязательства по уплате денежных средств за невозвращенное оборудование за период с 8 октября 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 30 885,99 рублей. 

Размер процентов судом проверен и признан обоснованным.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 35 826 рублей и 200 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волгабас», необходимых при подаче искового заявления.

На основании ст.110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский кислородный завод» удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский кислородный завод» задолженность по арендной плате по договору № 3371А от 14 января 2014 года в размере 786 511,95 рублей, пени за просрочку обязательств по уплате арендной платы в размере  75 891,23  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не перечислением арендной платы в размере 75 252,41 рублей, задолженность по уплате денежных средств за невозвращенное оборудование по договору № 3371А от 14 января 2014 года в размере 436 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом оборудования в размере 30 885,99 рублей,  всего 1 405 041,58 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский кислородный завод» судебные расходы в размере 36 026 рублей, в том числе 35 826 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 200 рублей – расходы на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова