Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267392/19-21-1214

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ДТЛ" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 56, СТР.10, ОГРН: 1077763134790, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 7720600759)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

о признании недействительной внеплановую проверку, о признании недопустимым доказательством протокола № 9069259/1 от 21.08.2019 г., об отмене постановления 

от 23.09.2019 г. № 270-НФ/9069259/1-19 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 ﻿Кодекс города Москвы об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурдонос Д.В. (адвокат, удост., ордер № 026723 от 20.09.2019г., дов. №1 от 01.08.2019); Крапухин Н.К. (ген. директор, паспорт, приказ № 17/19 от 17.11.2019г., решение № 11/19 от 17.11.2019г.),

от ответчика: Бородкина Т.Ю. (удост., диплом, дов. № Гии-Д-7055/18 от 30.03.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДТЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 23.09.2019 № 269-НФ/9069259-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, признании контрольных мероприятий, проведенных 12.08.2019 в отношении ООО «ДТЛ» внеплановой проверкой, проведенными с грубым нарушением требований ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008, а результаты проверки недействительными, составленный Главным инспектором Синильниковым А.О. протокол №9069259/1 от 21.08.2019 недопустимым доказательством, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Инспекция против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы доказан, его вина установлена, а проверка соблюдена в соответствии с требованиями законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявление об оспаривании постановления подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.09.2019 № 269-НФ/9069259-19 заявитель привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, Обществу назначен административный штраф в размере 50 000, 00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также посчитав внеплановую проверку незаконной, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 12.08.2019 произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 43. При осмотре нежилого помещения проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам осмотра. Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Синильниковым А.О. проведен анализ акта о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 12.09.2019 и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по указанному адресу.

По вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом 2007 года постройки общей площадью 26153,9 кв.м (UNOM 280143). Помещение XXII (ком. 1-16) расположенное на 1 этаже (согласно поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ от 30.11.2010) вышеуказанного здания площадью 152,1 кв.м находится в собственности города Москвы (запись в ЕГРП от 21.08.2009 № 77-77-12/016/2009-681). передано в аренду ООО "ДТЛ" по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы № 07-00058/11 от 29.09.2011 для использования целях медицинский центр. Договор действует.

Установлено, что ООО "ДТЛ" произвело переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а именно: устройство сантехнического оборудования (ком. 3, 5, 6, 7), перенос сантехнического оборудования (ком. 9), демонтаж сантехнического оборудования (ком. 10, 14).

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде «Решения о согласовании переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме», специально уполномоченном Правительством Москвы, не было получено.  

Так, обществом нарушены: п. 17 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Таким образом, ООО «ДТЛ» произвело переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда.

При фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в аренду, стороны согласовали.

В силу статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

-потребовать досрочного расторжения договора.

Указанные выше требования, в частности, какие-либо претензии по переустройству арендованного помещения, к арендодателю (ДИГМ) заявителем не направлялись.

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений е многоквартирных домах» установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся:

-установка, перенос сантехнического оборудования;

-устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках;

- работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома:

- создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания;

Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к №508-ПП).

Заявитель не представил документов, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении решения о согласовании переустройства.

Требования об оформлении произведенных работ по перепланировке является обязательством для юридических лиц, владеющие помещениями в жилых домах на праве аренды.

Таким образом, ООО «ДТЛ» нарушило порядок и правила учёта и использования объекта нежилого фонда, выразившимся в перепланировке нежилого помещения без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда. 

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции 21.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) № 9069259.

Постановлением от 23.09.2019 № 269-НФ/9069259-19, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), отклоняются судом на основании пункта 1 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

Так, деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом г. Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009 № 17 и Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012г. № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы №17 от 03.06.2009г., определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона №17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 4.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП) на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы госинспекция по недвижимости принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Аналогичное положение содержится в п. 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-ПП).

При этом в п. 3.3.1 Административного регламента закреплено, что обследование территории без взаимодействия с их пользователями - это визуальный осмотр территории (особо охраняемых природных территорий, земельных участков и других определенных законодательством территорий) с расположенными на ней зданиями, строениями, сооружениями без взаимодействия с их пользователями с целью выявления признаков нарушения требований, указанных в пункте 1.5 Административного регламента.

Наряду с этим, в соответствии с п. 3.3.6.4(2) Административного регламента, в случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Из системного анализа пункта 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251, и п. 4.2.4 Положения N 184-ПП, обследование земельного участка, территорий осуществляется без взаимодействия с их пользователями.

Из материалов дела следует, внеплановая проверка в соответствии с Законом N 294-ФЗ не проводилась, а в соответствии с п. 1.6 Административного регламента проводилось плановое рейдовое обследования территорий без взаимодействия с их пользователями, которое в соответствии со ст. 8.3 Законом N 294-ФЗ является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Общество привлечено к административной ответственности по результатам осмотра объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы и переданного по договору аренды ООО «ДТЛ». Согласно п. 5.4.14. Договора аренды нежилого фонда № 07-00058/11от 29 сентября 2011 г. арендатор обязался обеспечивать полномочным представителям Арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на объект недвижимости. То есть административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля» не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц.

Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований вышеуказанного Закона необоснованно. Обязательное присутствие законного представителя Общества при выявлении нарушения, также понятых, не требуется, поэтому положения ст. 27.8 КоАП РФ в данном деле применению не подлежали.

Таким образом, оснований для вынесения распоряжения о проведении проверки, уведомления о ее проведении, у должностного лица Госинспекции по недвижимости, отсутствовали.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.3 указанного Закона дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена ст.9.3-ст.9.10 настоящего Кодекса, в том числе за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы рассматривается уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Таким образом, должностные лица Госинспекции по недвижимости в рамках своих полномочий, в праве составлять протокол об административном правонарушении, рассматривать дела об административном правонарушении, а также требовать устранения правонарушения.

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводу заявителя об обратном, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: рапортом об обнаружении административного правонарушения от 12.08.2019 № 9069259, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о нарушении должностными лицами Госинспекции по недвижимости требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ) необоснованны ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4.2.4 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП) на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы госинспекция по недвижимости принимает решения о проведении плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ.

Частью 2 ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ, определено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в п. 1.6 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда (утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 282-ПП).

В связи с изложенным судом отклоняются и доводы жалобы относительно нарушения ст. 27.8 КоАП РФ, так как рейдовое обследование Госинспекция по недвижимости проводила не на основании КоАП РФ, а на основании Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании недопустимым доказательством протокол №9069259/1 от 21.08.2019, суд отмечает следующее.

 При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении влечет признание его ненадлежащим доказательством, что исключает возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд в настоящем случае не усмотрел грубых нарушений административным органом требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 п. 2 КоАП РФ, которые лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили заинтересованному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Законные представители Общества не были лишены права и возможности предоставить объяснения по фактическим обстоятельствам дела при составлении протокола, который составлен в отсутствии генерального директора ООО «ДТЛ», так как административный органом были соблюдены все процессуальные действия по надлежащему извещению законного представителя ООО «ДТЛ», что подтверждается представленными копии материалов административного дела.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, а также то, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, оснований для признания протокола  от 21.08.2019 №9069259/1 недопустимым доказательством, у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом рассмотрены и проверены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ДТЛ" отказать полностью.

Признать законным постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.09.2019 № 269-НФ/9069259-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев