Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47809/2021

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАРТСТРОЙ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций»

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (онлайн, доверенность от 01.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАРТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «ГАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североуральский завод железобетонных конструкций» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 028 561 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 03.05.2018 № 143-18/ГАС. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщиком) и ООО «ГАС» (покупателем) 03.05.2018 заключен договор поставки № 143-18/ГАС (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией № 1 от 08.05.2018 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 586 444 руб. 

Платежным поручением от 31.05.2018 № 10932 покупатель произвел предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара по Спецификации в сумме 1 793 222 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 1 весь товар должен быть поставлен в течение 50 календарных дней с даты предоплаты, то есть в срок до 20.07.2018.

Фактически по Спецификации № 1 был поставлен товар на сумму 2 511 260 руб., в связи с чем задолженность ООО «ГАС» по оплате поставленной партии товара по Спецификации № 1 от 08.05.2018 составила 718 037 руб. 92 коп.

Спецификацией № 2 от 21.05.2018 к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 11 108 199 руб. 01 коп.

Покупатель платежным поручением от 04.06.2018 № 11295 произвел предоплату в размере 50% в сумме 5 554 099 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 весь товар должен быть поставлен в течение 50 календарных дней с даты предоплаты, то есть в срок до 24.07.2018.

По Спецификации № 2 был поставлен товар на сумму 3 807 499 руб. 96 коп., товар на сумму 1 746 599 руб. 55 коп. недопоставлен.

В этой связи, указывая, что по состоянию на 26.05.2021 задолженность ответчика перед истцом за оплаченный и не поставленный товар по Спецификации № 2 от 21.05.2018, с учетом задолженности ООО «ГАС» по Спецификации № 1 от 08.05.2018 составляет 1 028 561 руб. 63 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в подтверждение факта поставки товара истцу представил в дело товарные накладные, подтверждающие поставку товара по спецификации №1 от 08.05.2018 (УПД № 1755 от 27.06.2018, № 1756 от 28.06.2018, № 2251 от 28.07.2018, № 3424 от 28.09.2018, № 2909 от 28.08.2018), по спецификации № 2 от 21.05.2018 (УПД № 1924 от 28.06.2018, № 3400 от 28.09.2018, № 2936 от 28.08.2018, № 2937 от 11.09.2018, № 4353 от 26.11.2018, № 4588 от 21.12.2018, № 72 от 21.01.2019, № 43 от 09.01.2019) на общую сумму 7 662 623 руб. 96 коп., что превышает сумму произведенной истцом предварительной оплаты (7 347 321 руб. 51 коп.).

Общество в возражениях на отзыв указало, что довод Завода о том, что товарные накладные от 28.08.2018 № 2909 и от 28.08.2018 № 2936 были подписаны  истцом без замечаний, не соответствует действительности. Товарные накладные подписаны с разногласиями по акту № 308 Торг 2 от 06.09.2018, № 312 Торг 2 от 06.09.2018, о чем свидетельствует отметка на товарных накладных.

Как указал истец, факт подписания вышеуказанных товарных накладных с расхождениями по количеству и сумме подтверждается тем, что ответчиком представлены товарные накладные № 2909 от 28.08.2018 и № 2936 от 28.08.2018 с пометкой «составлен акт». Соответственно, данные акты имеются у ответчика, сумма по расхождениям составляет 317 880 руб. Также факт расхождения данных по указанным товарным накладным неоднократно фиксировался при сверке расчетов с ответчиком, начиная с 2018 года. 

В отношении товара по товарным накладным № 2913 от 11.09.2018, № 3679 от 20.10.2018, № 3899 от 20.10.2018, Общество указало, что данный товар со стороны ООО «ГАС» не принимался и товарные накладные не подписывались, а представленные в материалы дела железнодорожные накладные сами по себе не позволяют установить ни количество, ни стоимость поставленной продукции. 

В дополнительном отзыве на иск Завод указал, что в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), коммерческие акты по накладным ЭЭ731651, ЭШ786991, ЭЧ809260, ЭЧ459946, ЭВ091259, ЭВ152937, ЭГ774246, ЭД036398, ЭЬ134152, ЭЯ772199, ЭЬ910508 не составлялись, вследствие чего весь товар считается принятым покупателем без замечаний. 

Соответствующие сведения о транспортных накладных, количестве отгруженного товара, реквизитов товарных накладных приведены в таблице:

Номер вагона

Номер Накладной

Станция отправления

Станция назначения

Грузополучатель

Дата отгрузки

Кол-во мест

Масса, кг

Товарная накладная

54706999

ЭЭ731651

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО " Осетровский речной порт"

28.09.2018

8

39574

№3424 от 28.09.2018№ 3400 от 28.09.2018

54404272

ЭШ786991

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО " Осетровский речной порт"

28.07.2018

10

70406

№2251 от 28.07.2018

54547658

ЭЧ809260

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО " Осетровский речной порт"

11.07.2018

14

38400

№1756 от 11.07.2018№1924 от 11.07.2018

54526314

ЭЧ459946

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО " Осетровский речной порт"

29.06.2018

44

70435

№1755 от 29.06.2018

44909745

ЭВ091259

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО "Алроса-Терминал"

21.12.2018

80

70780

№4588 от 21.12.2018

44473981

ЭВ152937

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО "Алроса-Терминал"

10.12.2018

14

70463

№4353 от 26.11.2018

54574835

ЭГ774246

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО "Алроса-Терминал"

15.01.2019

52

69660

№43 от 09.01.2019

54573613

ЭД036398

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО "Алроса-Терминал"

22.01.2019

79

69938

№72 от 21.01.2019

56603657

ЭЬ134152

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО " Осетровский речной порт"

28.08.2018

239

66200

№2909 от 28.08.2018№2936 от 28.08.2018

42320176

ЭЯ772199

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО "Алроса-Терминал"

20.10.2018

44

70435

№3899 от 20.10.2018№ 3679 от 20.10.2018

42014423

ЭЬ910508

АБАКАН Крас ж.д.

ЛЕНА Всиб ж.д.

АО " Осетровский речной порт"

10.09.2018

104

69400

№2913 от 11.09.2018 № 2937 от 11.09.2018

Более того, согласно транспортной накладной № ЭЯ772199 продукция в адрес истца отгружена 20.10.2018, а акт повторного пересчета, на который ссылается истец, составлен спустя один год, а именно 21.10.2019. 

Согласно транспортной накладной № ЭЬ910508 продукция в адрес истца отгружена 10.09.2018, а акт повторного пересчета составлен спустя более года, а именно 01.11.2019. 

Согласно транспортной накладной № ЭЬ134152 продукция в адрес истца отгружена 28.08.2018, а акт повторного пересчета составлен спустя более года спустя, а именно 18.10.2019. 

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что товар более года до момента выставления актов находился в пользовании истца и вне контроля со стороны ответчика. 

Кроме того, в материалы дела Обществом представлена копия акта от 06.09.2018 № 308 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которым руководителем истца принято решение все излишки товара оприходовать. 

Таким образом, суд признает недоказанным со стороны Общества факта того, что ответчиком была произведена поставка не в полном объеме, так как представленные истцом в материалы дела документы о недопоставке составлены в одностороннем порядке, спустя длительное время после получения товара от ответчика и содержат неустранимые противоречия с документами перевозчика, в которых истец каких-либо возражений относительно принимаемого от Завода товара как по количеству, так и по качеству не отразил.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.