СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8068/2017-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А50-7626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Отдел заказов",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 апреля 2017 года 

по делу № А50-7626/2017, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорос"

(ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

к муниципальному казенному учреждению "Отдел заказов"

(ОГРН 1025902546878, ИНН 5957006055)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – истец, ООО «Дорос») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел заказов" (далее – ответчик, МКУ "Отдел заказов") о взыскании основного долга в сумме 1 659 700 руб., по муниципальному контракту от 05.05.2016 № Ф.2016.66850,  32 640 руб. 76 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. п. 10.4, 10.4.1. муниципального контракта с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части начисления неустойки отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что финансирование работ по муниципальному контракту осуществлялось из бюджета Чернушинского городского поселения за счет средств субсидий и денежных средств, предоставляемых из бюджета Пермского края. Поскольку денежные средства из бюджета Пермского края в бюджет Чернушинского городского поселения не поступили, субсидии из бюджета Чернушинского муниципального района по условиям соглашения от 29.08.2016 № 233 также не поступили. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина при исполнении обязательств по муниципальному контракту, что в силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождает его от ответственности. Кроме того, МКУ "Отдел заказов" ссылается на необоснованное не рассмотрение судом доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в частности, что муниципальный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, а также в целях реализации муниципального приоритетного проекта.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Между МКУ «Отдел Заказов» (заказчик) и ООО «Дорос» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 05.05.2016 № Ф.2016.66850, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Чернушинского городского поселения:ул. Коммунистическая, ул. Юбилейная в рамках приоритетного регионального проекта «Первичные меры пожарной безопасности и благоустройство территории» Чернушинского городского поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и требованиям действующего законодательства, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д. 18-28).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 21 878 251 руб. 38 коп. в т.ч. НДС.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указан в п. 11. технического задания.

Оплата работ согласно п. 3.1 контракта производится за счёт средств бюджета Чернушинского городского поселения в следующем порядке:

- 2016 год по улицам: Юбилейная в размере 412 000 руб.; Коммунистическая в размере 1 247 700 руб.;

- 2017 год по улицам: Юбилейная в размере 4 769 400 руб.; Коммунистическая в размере 5 797 000 руб.;

- 2018 год по улицам: Юбилейная в размере 6 259 562 руб. 58 коп.; Коммунистическая в размере 3 392 588 руб. 80 коп.

Оплата выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, осуществляется заказчиком в пределах суммы выделенной из бюджета на соответствующий финансовый год.

В соответствии с п.3.3 муниципального контракта расчёт за выполненные работы осуществляется на основании актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счёта на оплату и счета-фактуры в сроки указанные вп. 3.1 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Подрядчик обязательства по производству работ выполнил, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приёмке выполненных работ за май 2016 года  (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016. Для оплаты выполненных работ ООО «Дорос» выставило в адрес ответчика счет-фактуру от 31.05.2016 № 271 на сумму 21 878 251 руб. 38 коп. Ответчик частично произвёл оплату за выполненные по контракту работы. Однако, оплата по муниципальному контракту в размере 1 659 700 руб. не произведена.

На направленную в адрес ответчика претензию от 20.01.2017 № 251 получен ответ, в котором МКУ «Отдел Заказов» признало задолженность в размере 1 659 700 руб., пообещало погасить задолженность во втором квартале 2017 года (л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 702  ГК РФ и исходил из того, что данная неустойка согласована сторонами в добровольном порядке при заключении контракта от 05.05.2016 № Ф.2016.66850, неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения определенного судом размера неустойки в сумме 32 640 руб. 76 коп.

Ссылки ответчика на то, что муниципальный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, а также в целях реализации муниципального приоритетного проекта, не могут служить обстоятельством для снижения неустойки, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, определенной сторонами в соглашении.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать МКУ «Отдел Заказов» от обязанности по своевременной оплате выполненных и принятых по контракту работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 32 640 руб. 76 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2017 года по делу № А50-7626/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.П. Григорьева