﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12977/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А60-3158/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - Карпова Н.П., паспорт, доверенность от 01.12.2020, диплом; 

от ответчика - Кубиц Е.Л., паспорт, доверенность № 21/2020-27 от 21.02.2020, диплом.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года 

по делу № А60-3158/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ОГРН 1169658072430, ИНН 6678072998)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобал-С» (ОГРН 1146670014480, ИНН 6670425289)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобал-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – истец, ООО «Жилстройкомплекс») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Глобал-С» (далее – ответчик, ООО «СК «Глобал-С»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 683 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 225 руб. 01 коп., убытков в сумме 3 338 959 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 175 000 руб. (расходов по оплате услуг эксперта), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2019 по 09.12.2020 в сумме 122 225 руб. 01 коп., с продолжением их начисления  с 09.12.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СК «Глобал-С» обратилось  в  Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании задолженности в счет оплаты выполненных работ в сумме 4 653 518 руб. 89 коп. и судебных расходов в сумме 58 850 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «СК «Глобал-С в пользу ООО «Жилстройкомплекс» взысканы убытки в сумме 5022465 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 47563 руб. Также с ООО «СК «Глобал-С» в пользу ООО «Регион оценка» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Кроме того, ООО «Жилстройкомплекс» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина размере 6531 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Глобал-С» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Не согласен с тем, что истец узнал об объемах выполненных работ лишь 26.07.2019, приемка осуществлялась после 26.07.2019. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что акт приемки выполненных работ за май 2019 года содержит подпись Зыкова Л.В., который является прорабом ООО «Жилстройкомплекс» и лицом, уполномоченным на приемку работ в процессе строительства. Акт приемки выполненных работ за июнь 2019 года был вручен Колтаковой Е.Ю., которая является сметчиком заказчика и застройщика объекта, о чем поставила свою подпись в связи с необходимостью рассмотрения указанного акта в порядке проверки указанных в нем объемов. 

Отсутствие приемки предъявленных ответчиком работ со стороны ООО «Жилстройкомплекс» за период с мая по июнь 2019 года при согласованной сторонами ежемесячной приемке выполненных работ явилось основанием для направления ООО «СК «Глобал-С» 13.07.2019 уведомления №13/07/2019 о приостановлении выполнения работ по договору и подписания актов КС-2, справок КС-3 за май-июнь 2019 года в одностороннем порядке, а также препятствием для дальнейшего выполнения работ.

 Необоснованное уклонение истца от согласованной договором ежемесячной приемки предъявленных выполненных работ, исходя из их технологической последовательности, не позволяла ответчику продолжать выполнение последующих работ. Указанным бездействием создавались препятствия в выполнении работ. Обстоятельства приостановления ответчиком выполнения работ по договору остались не исследованными судом.

Указывает на необоснованность отказа ООО «Жилстройкомплекс» от подписания актов приемки выполненных работ, направленных в его адрес почтой, поскольку недостатки не являлись существенными, носили устранимый характер. Качественно выполненные ответчиком работы имели для истца потребительскую ценность, поскольку могли и были использованы по назначению для завершения заказчиком отделочных работ на объекте.

Судом не дана оценка тому, что письмом от 05.08.2019 ООО «СК «Глобал-С» просило уточнить замечания к ИД и определить время фиксации недостатков, таким образом, ООО «СК «Глобал-С» не уклонялось от устранения недостатков. Вместо того, чтобы организовать совместный осмотр недостатков, истец 09.08.2019 отказался от договора, при этом указанный отказ не был связан с недостатками работ. Уведомление об осмотре на 16.09.2019 ООО «СК «Глобал-С» не получал, в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «СК «Глобал-С» об осмотре 16.09.2019. Осмотр результатов работ произведен в отсутствие ООО «СК «Глобал-С», который по условиям договора несет гарантийные обязательства (п.8.2. договора).

Судом необоснованно не принята в качестве доказательств передачи материалов ООО «Жилстройкомплекс» товарная накладная от 29.08.2019 № 19 на сумму 538 396 руб. 89 коп., поскольку указанные в ней материалы были  вручены по акту от 13.07.2019  Борисенко А.В., являющемуся  сотрудником охраны ООО «Жилстройкомплекс». 

Оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом Видманкиной Н.Н., полагает, что выводы эксперта не основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречивы, основаны на предположениях и не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выражает несогласие с выводами эксперта о том, что устранение недостатков работ должно быть осуществлено путем их полного демонтажа и выполнения заново. Указывает на то, что при проведении экспертизы эксперт не располагал проектом 18-02-02-АР, в том числе ведомостью отделки и экспликацией полов. При производстве экспертизы судебным экспертом исследовались акты на скрытые работы, которые не были предоставлены в материалы дела сторонами. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Глобал-С» 09.12.2020 о назначении повторной экспертизы судом отказано неправомерно.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств устранения ООО «Жилстройкомплекс» недостатков работ, выполненных ООО «СК «Глобал-С», путем их демонтажа и выполнения заново. 

Считает, что переквалифицировав заявленные ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков,  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройкомплекс» (подрядчик) и ООО «СК «Глобал-С» (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.03.2019 № 25/03/2019-СП на производство отделочных работ на объекте строительства - 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 65 (далее по тексту - договор).

Заключенный сторонами договор подряда от 25.03.2018 содержит следующие условия:

5.1.Субподрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа расчетного месяца, передает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный месяц. В случае совпадения 25 числа расчетного месяца с выходным или праздничным днем, указанные документы передаются не позднее следующего за 25 числом первого рабочего дня.

5.2. Подписание форм КС-2 и КС-3 представителями служб строительного контроля Подрядчиком не считается подписанием указанных форм подрядчиком, а является лишь необходимым условием для рассмотрения подрядчиком документов, представленных субподрядчиком.

5.3. Подрядчик рассматривает представленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3, исполнительную и иную документацию, в течение 5 (Пяти) рабочих дней и подписывает их либо направляет субподрядчику мотивированные возражения.

5.4. Основаниями отказа подрядчика от подписания форм КС-2, КС-3 могут являться: несоответствие принимаемых работ условиям настоящего Договора, исполнительной документации, СНиП или установление фактического невыполнения работ, в т.ч. их части; не предоставление в необходимом объеме исполнительной документации на выполненные работы за отчетный либо предшествующие периоды; несвоевременное устранение замечаний подрядчика.

5.7. Подрядчик производит оплату выполненных работ после подписания со своей стороны форм КС -2, КС-3, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур.

Согласно локальному сметному расчету № 1 общая сметная стоимость строительных работ составила 10 540 130 руб.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по договору в сроки с 01.05.2019 по 25.08.2019. Подрядчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В период действия договора истец авансировал проведение подрядных работ на общую сумму 5 600 000 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается платежными поручениями № 1324 от 03.04.2019, № 1764 от 06.05.2019, № 2042 от 21.05.2019, № 2284 от 05.06.2019, № 2502 от 17.06.2019, № 2711 от 27.06.2019.

Истец указал, что 12.07.2019 ООО «СК «Глобал-С» без объяснения причин покинуло объект строительства и с указанного времени не осуществляло предусмотренные договором подрядные работы.

26.07.2019 субподрядчик направил в адрес истца акты выполненных работ за май 2019 года на сумму 853 025 руб., за июнь 2019 года на сумму 2 035 722 руб. и за июль 2019 года на сумму 521 993 руб., всего на сумму: 3 410 740 руб.

31.07.2019 подрядчик направил в адрес ответчика письмо (по электронной почте на адрес: ck_globus@mail.ru и почтой России (почтовая квитанция № 62013737113080) с мотивированным отказом от подписания вышеназванных актов за май, июнь и июль 2019 года с указанием необходимости субподрядчика в трехдневный срок явиться на объект строительства с целью фиксации объема выполненных работ и их недостатков. Кроме того, в своем мотивированном отказе истец потребовал устранить выявленные замечания.

05.08.2019 от субподрядчика в адрес истца поступило письмо №05/08/2019 в ответ на мотивированный отказ, которым субподрядчик просил согласовать время составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

ООО «Жилстройкомплекс» дважды направляло в адрес ответчика письмо с односторонним отказом от договора и просьбой явиться на осмотр с целью фиксации объема работ и выявленных недостатков 12.08.2019, 16.09.2019, однако ООО СК «Глобал-С» представителя на строительную площадку с целью составления акта, фиксирующего объемы выполненных работ и выявленных недостатков, не направило.

16.09.2019 соответствующий акт осмотра был составлен истцом с участием приглашенной экспертной организации в отсутствие субподрядчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения осмотра.

По результатам осмотра специалистом ООО «ЭСП-Эксперт» было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными (рыночная стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных подрядчиком работ); стоимость качественно выполненных ООО СК «Глобал-С» подрядных работ за период действия договора составила сумму 2 042 443 руб.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами был произведен зачет на сумму 605 532 руб. на основании акта зачета встречных требований от 01.07.2019 (указанная сумма была оплачена ответчиком за истца в пользу ООО «Стальная конструкция»).

С учетом того, что ООО «Жилстройкомплекс» был оплачен ООО СК «Глобал-С» аванс в размере 5 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 683 506 руб. (5600000 руб. - 3310962 руб. (общая стоимость выполненных ответчиком работ, установленная экспертом) - 605532 руб. (акт зачета от 01.07.2019).

ООО СК «Глобал-С» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указывая на наличие у ООО «Жилстройкомплекс» обязательства по оплате выполненных по договору от 25.03.2019 № 25/03/2019-СП, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 от 25.05.2019 № 1, от 25.06.2019 № 2, от 25.07.2019 № 3 и соответствующим справкам о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 3 410 740 руб., а также 605 532 руб., оплаченных за истца по первоначальному иску ООО «Стальная конструкция», 538 396 руб. 89 коп. на основании зачета, проведенного субподрядчиком в одностороннем порядке в связи с поставкой товара по накладной от 29.08.2019 № 19, 22000 руб. на основании акта от 29.08.2019 № 20 об оказании транспортных услуг, 58 850 руб. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. Всего просил взыскать с ООО «Жилстройкомплекс» 4 635 518 руб. 89 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 711, 715, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, поскольку доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора признан судом правомерным. Поскольку фактически истец отказался от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, требование о взыскании неосновательного обогащения квалифицированно судом как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору, в  удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков отказано.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, с учетом того, что стоимость выполненных ООО «СК «Глобал-С» работ учтена при установлении итогового сальдо расчетов сторон при рассмотрении первоначального иска. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности передачи ООО «СК «Глобал-С» ООО «Жилстройкомплекс» материалов по  товарной накладной от 29.08.2019 № 19 на сумму 538 396 руб. 89 коп., а также услуг по его транспортировке на сумму 22 000 руб., поскольку товарная накладная не подписана уполномоченным представителем ООО «Жилстройкомплекс», акт приема-передачи материальных ценностей подписан лицом, неуполномоченным на прием товарно-материальных ценностей, акт от 29.08.2019 № 20 об оказании транспортных услуг на сумму 22 000 руб., со стороны заказчика не подписан при отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Довод жалобы о необоснованном уклонении ООО «Жилстройкомплекс» от приемки работ в порядке, согласованном договором, что не позволило  ООО «СК «Глобал-С» продолжать выполнение последующих работ, отклоняется.

Порядок приема-передачи работ согласован разделом 5 договора от 25.03.2019.

В соответствии с п. 5.2 субподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца передает подрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы за отчетный период.

Согласно п. 5.5 договора подрядчик рассматривает представленные субподрядчиком формы КС-2 и КС-3, исполнительную и иную документацию, в течение 5 рабочих дней и подписывает их либо направляет субподрядчику мотивированные возражения.

При этом согласно п. 5.4 подписание форм КС-2 и КС-3 представителями служб строительного контроля подрядчиком не считается подписанием указанных форм подрядчиком, а является лишь необходимым условием для рассмотрения подрядчиком документов, представленных субподрядчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений договора у ООО «ЖСК» возникает обязанность по приемке работ после получения от субподрядчика полного пакета документов: Акта КС-2, Справки КС-3, исполнительной документации.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за май, июнь, июль 2019 года поступили в адрес ООО «Жилстройкомплекс» 26.07.2020, что подтверждается письмом от 25.07.2019 № 25/07 с отметкой о получении 26.07.2019, входящий номер 17/07/26.2.

В установленный договором 5-дневный срок заказчик начал приемку работ, 30.07.2019 направил в адрес ООО «Глобал-С» мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 30.07.2019 № 19/07/30-4), в котором привел перечень недостатков работ, с указанием о необходимости явки в течение 3 дней для составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

05.08.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 05/08/2019, в котором субподрядчик просил согласовать время составления акта, фиксирующего обнаруженные недостатки.

09.08.2019 истец направил на адрес электронной почты ответчика ck_ globus@mail.ru. письмо с односторонним отказом от договора и просьбой явиться на осмотр 12.08.2019 в 15.00 с целью фиксации объема работ и выявленных недостатков. Это же письмо было направлено в адрес ответчика почтой 12.08 2019. В указанную дату совместный осмотр работ не состоялся.

12.08.2019 истец повторно направил в адрес ответчика односторонний отказ от договора и повторно вызвал субподрядчика на осмотр с целью фиксации объемов работ и выявленных недостатков на 16.09.2019, а также заявил требование об устранении недостатков в срок до 01.10.2019 (направлено почтой по юридическому адресу ответчика - почтовая квитанция от 12.08.2019, почтовый идентификатор 620137738090991).

16.09.2019 ответчик не явился на строительную площадку с целью составления акта, фиксирующего объемы выполненных работ и выявленные недостатки.

Таким образом, ответчик вызывался на осмотр с целью фиксации характера, объема и мест расположения недостатков выполненных работ, всеми возможными способами: как путем направления уведомления по почте, так и по электронной почте. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что ответчик не извещался о проведении осмотра с целью фиксации недостатков работ, отклоняется. Соответствующий акт осмотра был составлен истцом с участием приглашенной экспертной организации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени проведения осмотра.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка наличия полномочий подписания акта Зыкова Л.В., и Колтаковой Е.Ю., отклоняются на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства передачи акта КС-2, составленного по итогам работ, выполненных в мае 2019 года, в материалы дела представлена копия акта от 25.05.2019 № 1, на котором содержится подпись Зыкова Л.В., а также надпись «прораб». Вместе с тем, наличие подписи Зыкова Л.В. в указанном акте не свидетельствует о том, что работы были им проверены и приняты. Кроме того, дата вручения в указанном акте отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная копия акта не подтверждает уведомление ООО «Жилстройкомплекс» о готовности результата работ к приемке.

В качестве доказательства передачи акта формы КС-2, составленного по итогам работ, выполненных в июне 2019 года в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено письмо ООО «СК «Глобал-С» в адрес ООО «Жилстройкомплекс» от 25.06.2019 № 15, имеющее подпись Колтаковой Е.Ю.

Между тем, согласно заявлению от 17.07.2018 и приказу от 17.07.2018, Колтакова Е.Ю. является работником ООО МК «ГарантСтрой» в должности начальника сметно-договорного отдела, и в ее должностные обязанности не входит приемка работ и документов от ООО «Жилстройкомплекс». 

Доказательств, что передача документов через указанное лицо являлась обычной практикой взаимоотношений сторон, материалы дела не содержат. Напротив, документы за май, июнь, июль 2019 года 26.07.2019 были переданы  непосредственно в ООО «Жилстройкомплекс» с регистрацией в журнале входящей корреспонденции с присвоением номера и даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что письмо ООО «СК «Глобал-С» в адрес ООО «Жилстройкомплекс» от 25.06.2019 №15, имеющее подпись Колтаковой Е.Ю., не подтверждает уведомление ООО «Жилстройкомплекс» о готовности результата работ к приемке.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства приостановления ответчиком выполнения работ по договору судом не исследовались, отклоняется, поскольку оснований для приостановления выполнения подрядных работ у ООО «СК «Глобал-С» отсутствовали, с учетом  того, что истец не уклонялся от приемки выполненных подрядных работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы не могут считаться сданными подрядчиком в одностороннем порядке, истец по первоначальному иску воспользовался правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ: обнаружив недостатков выполненных работ, потребовал устранить их в разумный срок, однако ООО «СК «Глобал-С» недостатки не устранило.

Довод апеллянта о том, что односторонний отказ от договора  неправомерен, поскольку не связан с недостатками работ, не принимается, поскольку из направленных 09.08.2019 и 12.08.2019 писем следует, что основаниями для одностороннего отказа послужили следующие обстоятельства: 1) выполнение к дате отказа менее половины стоимости работ; 2) самовольное оставление субподрядчиком строительной площадки, уклонение подрядчика от продолжения выполнения работ и устранения недостатков.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «СК «Глобал-С» доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ ООО «Жилстройкомплекс» от договора, выраженный в письме от 08.08.2019 № 19/08/08, направленный 12.08.2019 по юридическому адресу ООО «СК «Глобал-С».

С учетом того, что результат выполненных ООО «СК «Глобал-С» работ был изменен силами истца по первоначальному иску, что подтверждается фактом завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также представленными ООО «Жилстройкомплекс» доказательствами закупа строительных материалов и инвентаря, акт от 16.09.2019 принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, фиксирующиего наличие недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных ООО «СК «Глобал-С» работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что ООО «СК «Глобал-С» по договору от 25.03.2019 № 25/03/2019-СП качественно выполнены работы на общую сумму 2 002 470 руб., стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 1 308 492 руб., стоимость работ по устранению недостатков – 3 163 959 руб.

Суд первой инстанции, установив, что фактически ООО «Жилстройкомплекс» отказалось от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, квалифицировал требование о взыскании неосновательного обогащения как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору. Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Довод жалобы о том, что квалифицируя требование ООО «Жилстройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения как требование о взыскании убытков, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  споре.

Таким образом, суд первой инстанции определил нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, и сделал вывод о правовой квалификации правоотношений сторон в соответствии со своими полномочиями. При сопоставлении суммы заявленных исковых требований и суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции за пределы исковых требований не вышел. Выводы арбитражного суда первой инстанции о правовой квалификации заявленных истцом первоначальных требований сторонами не оспорены.

В соответствии с заявлением об уточнении размера первоначальных исковых требований, ООО «Жилстройкомплекс» были заявлены требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 683 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 225 руб. 01 коп. и убытков в виде расходов на устранение недостатков в сумме 3 338 959 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции верно определил общую сумму подлежащих удовлетворению требований в размере 5 022 465 руб. (1 683 506 руб. + 3 338 959 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение эксперта Видманкиной Н.Н. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Видманкиной Н.Н., по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Ссылка апеллянта о наличии сомнений в отношении установленного экспертом Видманкиной Н.Н. способа устранения недостатков отклоняется. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в строительной сфере, его опыт и квалификация подтверждены. У суда, не обладающего специальными познаниями в указанной сфере, не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части. Доводы же ООО «СК «Глобал-С», выражающего несогласие с выводами эксперта в указанной части, являются его субъективным мнением, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, фактически экспертиза проводилась на основании документов, поскольку в период ее проведения недостатки были устранены.

Доводы жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы были  исследованы акты на скрытые работы, которые не предоставлены в материалы дела, а также о том, что у эксперта отсутствовали ведомость отделки (лист 21) и Экспликация полов (лист 22) из Проекта 18-02-02-АР (Раздел Архитектурные решения, том 3), отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, акты освидетельствования скрытых работ №36-45 были предоставлены ООО «СК «Глобал-С» в адрес  ООО «Жилстройкомплекс» при сдаче работ, в них имеются подписи руководителя ООО «СК «Глобал-С» Насртдинова А.Р.

Данные акты, а также ведомость отделки (лист 21) и Экспликация полов (лист 22) из Проекта 18-02-02-АР (Раздел Архитектурные решения, том 3), были предоставлены ООО «Жилстройкомплекс» специалисту ООО «ЭСП-Проект» для составления досудебного заключения и имелись в заключении специалиста ООО «ЭСП-Проект» от 31.12.2019 (приложение к Заключению).

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 о назначении экспертизы, заключение специалиста ООО «ЭСП-Проект» от 31.12.2019 было предоставлено судебному эксперту Видманкиной Н.Н.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при проведении судебной экспертизы акты освидетельствования скрытых работ №36-45, а также ведомость отделки (лист 21) и Экспликация полов (лист 22) из Проекта 18-02-02-АР (Раздел Архитектурные решения, том 3),  находились в распоряжении эксперта при проведении экспертизы.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не усматривает; обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения; несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что при подаче иска истцом не указывались конкретные недостатки работ, не определено их местоположение, размеры, объем, позволяющие определить способ и стоимость их устранения, тогда как ООО «ЖСК» является лицом, осуществляющим строительство жилого дома, заявило иск об убытках, несет бремя доказывания размера убытков, отклоняется. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае размер убытков определен экспертным путем, доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства передачи материалов товарная накладная от 29.08.2019 № 19 на сумму 538 396 руб. 89 коп., подписанная ООО «СК «Глобал-С» в одностороннем порядке, отклоняется в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи материальных ценностей от 13.07.2019, материалы у ООО «СК «Глобал-С» принял Борисенко А.В.

Между тем, согласно трудовому договору Борисенко А.В. работал в ООО «Жилстройкомплекс» сторожем. Согласно должностной инструкции в обязанности сторожа получение товарно-материальных ценностей не входило, сторож в ООО «Жилстройкомплекс» не является материально-ответственным лицом, ему не выдавалась доверенность на получение материальных ценностей. Истец по встречному иску не представил в материалы дела доверенность на получение указанным сотрудником материальных ценностей в пользу ООО «Жилстройкомплекс», не истребовал соответствующую доверенность от лица, которому были переданы соответствующие материальные ценности. 

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что в силу положений ч. 1 ст. 182 АПК РФ полномочия указанного лица на получение материалов от имени ООО «Жилстройкомплекс» явствовали из обстановки, в которой указанное лицо действовало.

Таким образом, наличие полномочий Борисенко А.В. на получение материальных ценностей ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в акте приема-передачи материальных ценностей от 13.07.2019 отсутствуют данные о стоимости передаваемых материалов, при этом подпись Борисенко А.В. в представленной товарной накладной №19 от 29.08.2019 отсутствует.

Представленный в материалы дела акт №20 от 29.08.2019 на транспортные услуги на сумму 22 000 руб. также со стороны ответчика по встречному иску не подписан, доказательств оказания транспортных услуг ООО «Жилстройкомплекс» со стороны ООО «СК «Глобал-С» не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств передачи ООО «СК «Глобал-С» в адрес ООО «Жилстройкомплекс» материалов, а также оказания услуг по доставки материалов товарную накладную от 29.08.2019 № 19 на сумму 538 396 руб. 89 коп., акт №20 от 29.08.2019 на транспортные услуги на сумму 22 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела ООО «Жилстройкомплекс» нарядами, платежными ведомостями и ордерами, авансовыми отчетами и чеками, счетами-фактурами, накладными подтверждается факт устранения недостатков указанным лицом своими силами, иное не доказано. Доказательств того, что  ООО «Жилстройкомплекс» при устранении недостатков работ были понесены расходы в меньшем размере, чем это установлено заключением эксперта, ООО «СК «Глобал-С» не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-3158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова