Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22614/21

17 июня 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ЗО «Космодемьянская» (ИНН 

<

***>)

к Администрации Рузского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 №АК 55/425/2020 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 17.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗО «Космодемьянская» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 №АК 55/425/2020 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

06.10.2020 сотрудником Административной комиссии произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:20966, площадью 61360 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Рузский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, выявлено нарушение действующего законодательства, а именно не проведение мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.10.2020 №294, из которого следует, что обществом допущено зарастание земельного участка сорной растительностью (борщевик Сосновского), чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:20966 находится в собственности АО «ЗО «Космодемьянская».

03.11.2020 по факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя Общества, действующего на основании доверенности,  в отношении АО «ЗО «Космодемьянская» составлен Протокол №280 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

26.11.2020 по результатом рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В силу пункта 14 статьи 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - КоАП МО) административные комиссии муниципальных районов и городских округов Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 6.11 настоящего Кодекса.

Поскольку при земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не проведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 06.10.2020г. № 294, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу № А41-2482/21, доводы юридического лица о недоказанности состава правонарушения представленными документами являются надуманными, событие вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а отсутствие сведений о наличии специальных познаний лица, проводившего осмотр, в акте не умаляет его доказательственного значения.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения были получены  и представлены суду.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Из представленной Выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2020 № 99/2020/339211041 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют, Договор аренды земельных участков от 01.08.2020г. представлен только при рассмотрении дела в суде, хотя представитель юридического лица участвовал в рассмотрении дела в Администрации Рузского г.о. и имел возможность, при их наличии, представить документы в Административную комиссию.

При этом, суд учитывает, что документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, представлены не были, с учетом даты заключения договора (01.08.2020) и выявленных при проверке размера и объема сорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком «Сосновского» обществом не выполняло.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность выполнить установленные обязанности по складированию материалов, за пределами ограждения места проведения работ, соответствующих мероприятий не предприняло (не согласовало с органами местного самоуправления складирование и хранение строительных материалов (бордюрный камень, куски бетона, скол асфальта).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В части 5 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, отягчающие административную ответственность обстоятельства выявлены не были, административным органом назначен административный штраф в минимальном размере – 150 000 рублей.

Кроме того, заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении срока, мотивированное возвращением документов Рузским районным судом Московской области 24.11.2020.

Однако, доводы заявителя признаются судом необоснованными, так как согласно ответа Рузского городского суда Московской области и информации с официального сайта АО «Почта России» копия определения получена обществом 03.02.2021.

Следовательно, 10-тидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении истекал 17.02.2021

Из имеющего в материалах судебного дела конверта и описи вложения в ценное письмо следует, что общество направило в Арбитражный суд Московской области заявление по почте лишь 18.03.2021. (л.д. 13), т.е. с пропуском срока на обжалование более чем на 1 месяц.

Уважительных причин для пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, исходя из доводов общества, суд не усматривает, в том числе, поскольку таковыми не может являться нарушение лицом порядка подачи документов в суд.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко