Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59426/2024

08 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

ответчик: Негосударственная некоммерческая организация "Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов" 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 62585-НПП-11 от 28.08.2019 за период 07.2023 по 02.2024 в размере 77 216,52 руб., неустойки в размере 16 272,46 руб.

при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 20.03.2025

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения № 62585-НПП-11 от 28.08.2019, потребленной за период с июля 2023г. по февраль 2024г. в сумме 77 216,52 руб., неустойки в размере 16 272,46 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 29.08.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявил о некорректном разносе платежей истцом, а также о тождественности требований по взысканию неустойки.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель истца представил односторонний акт сверки, пояснив, что задолженность ответчика с учетом платежей составляет 16 564,72 руб., неустойка в размере 16 272,46 руб. не оплачена. Уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса представитель истца не заявлял.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» и Негосударственной некоммерческой организации «Санкт-Петербургская центральная коллегия адвокатов» действует Договор теплоснабжения № 62585-НПП-11 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) от 28.08.2019 (далее - Договор теплоснабжения).

По договору теплоснабжения истец обязан осуществлять поставку тентовой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (МКД), а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия договора теплоснабжения (п. п. 3.2.4,5.3 договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной за период с июля 2023 г по февраль 2024 г., составляет 77 216 руб. 52 коп.

Кроме того, истец начислил законную неустойку в период с июля 2022 г. по январь 2024 г. составляет (по состоянию на 31.03.2024) 16 272 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирный дом, к спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец исполнил принятые на себя обязательства, в спорный период подал ответчику тепловую энергию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в этой части взыскания задолженности в размере 60 651,80 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности в размере 16 564,72 руб.

Несвоевременное погашение основного долга послужило основанием для начисления истцом законной неустойки.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 16 272 руб. 46 коп.  за период с июля  2022 по январь  2024 года.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки за заявленный период судом ранее не рассматривалось, истец пояснил в отношении разнесения платежей, поступивших от ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка за период с июля 2022 по январь  2024 года заявлена правомерно.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Суд также рассмотрел о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае неустойка предусмотрена законом, соразмерность которой предполагается, длительность просрочки не позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с негосударственной некоммерческой организации «Санкт-Петербургской центральной коллегии адвокатов» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 16 564 руб. 72 коп.  задолженности, 16 272 руб. 46 коп. неустойки, а также 3 740  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 260 руб. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Суворов М.Б.