ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33962/2021

Дело № А40-29808/20

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи    Никифоровой Г.М., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМИНВЕСТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-29808/20 

по заявлению ООО "ХИМИНВЕСТ" 

к ООО "БОРИСХОФ 1"

третьи лица: 1) ООО «БМВ Русланд»; 2) ООО РЕСО - Лизинг; 3) ООО «СБСВ-КЛЮЧАТОВО БАВАРИЯ» 

о замене транспортного средства и взыскании убытков 

в присутствии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.03.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХИМИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БОРИСХОФ 1" (далее – ответчик) о взыскании 1 836 673,52 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БОРИСХОФ 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб. 

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «ХИМИНВЕСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлен договор №257015 об оказании консультационных/юридических услуг (правовой помощи), счет №22 от 19.03.2020 г. на сумму 60 000 руб., счет №83 от 16.12.2020 г. на сумму 90 000 руб., акт №65 об оказании юридических услуг от 16.12.2020 г. по договору №257015 от 06.09.2019 г., платёжное поручение №404 от 09.06.2020 г. на сумму 60 000 руб., платёжное поручение №270 от 29.12.2020 г. на сумму 90 000 руб.

В подтверждении расходов на оплату услуг специалиста, ответчиком в материалы дела представлен счет №31/19 от 29.11.2019 г. на сумму 70 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ №31/19 от 29.11.2019 г. на основании заявки №005/14-2/19 от 11.09.2019 г., платежное поручение №009 от 10.12.2019 г. на сумму 70 000 руб. 

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста №31/19 по заявке №005/14-1/19 от 11.09.2019 г., проведенной в ООО ЭКЦ Автотранспорт. Судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства не назначалась. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в Арбитражном суде города Москвы, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках указанного дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, количества судебных заседаний по делу,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца в размере 220 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что в основу решения суда положено заключение специалиста №31/19 по заявке №005/14-1/19 от 11.09.2019 г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал его доказательством необходимым для рассмотрения возражений ответчика.

 Несогласие сторон с оценкой судом доказательств и иное толкование ими норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-29808/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Г.М. Никифорова