АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8179/2025

г. Киров

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2025 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татариновой О.С. (аудиозапись не ведется) 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 455001, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>, этаж 2, помещ. 49)

о взыскании 1 397 030  рублей 10 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2025 № К-1074 в размере 1 188 791 рубль 69 копеек, пени за период с 16.12.2024 по 08.07.2025 в размере 208 238 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования (в связи с ошибкой в расчетах), просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 188 791 рубль 69 копеек, пени в размере 206 031 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела 09.10.2025 в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по правилам первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2025 № К-1074 с протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2025 (далее – договор)  истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) товара по следующим универсальным передаточным документам (УПД):

- счет-фактуре от 13.11.2024 № ЦБ-30337 на сумму 578 909,18 руб.,

- счет-фактуре от 20.11.2024 № ЦБ-31033 на сумму 110 645,70 руб.,

- счет-фактуре от 04.12.2024 № ЦБ-32477 на сумму 735 475,25 руб., 

- счет-фактуре от 11.12.2024 № ЦБ-33108 на сумму 103 540,80 руб. 

Согласно пункту 5.1. договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся с отсрочкой платежа – 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В установленный договором срок ответчик не произвел оплату в полном объеме, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 188 791 рубль 69 копеек и оплатить начисленные пени.

В претензионном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден УПД и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности подтверждается актом сверки, ответчиком возражения в данной части также не заявлены.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены, в связи  чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 188 791 рубль 69 копеек носит законный, обоснованный характер и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истцом ответчику предъявлено требование о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.07.2025.

По условиям договора (п. 6.1.) за каждый день просрочки оплаты поставленного товара (продукции) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки носит законный характер.

Расчет пени по состоянию на 08.07.2025 на сумму 206 031 рубль 98 копеек судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, договорным условиям и фактическим обстоятельствам дела.

По расчету пени ответчиком возражений не заявлено.

Ответчиком заявлено о снижении судом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивировка ответчика по заявленному ходатайству носит общий характер и не раскрывает фактических обстоятельств спорной ситуации, свидетельствующих, по мнению ответчика, о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки  был согласован сторонами в договоре поставки и предметом разногласий не являлся, ответчику было известно о последствиях нарушения своего обязательства.

Размер установленной в договоре неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует экономической ситуации и отвечает  обычаям делового оборота в части включения в договоры условия о штрафных санкциях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поставка осуществлялась истцом на условиях отсрочки платежа (30 календарных дней) и с учетом периода просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 911 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения размер государственной пошлины составляет 66 845 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 845 рублей 00 копеек подлежат в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ5 Групп»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, 

<

...>, этаж 2, помещ. 49) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 455001, 

<

...>) задолженность в размере 1 188 791 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 69 копеек, пени по состоянию на 08.07.2025 в размере 206 031 (двести шесть тысяч тридцать один) рубль 98 копеек, 66 845 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 1 461 668 (один миллион четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 455001, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 14.07.2025 № 9653.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина