АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8549/2016

г. Калуга

28» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Егоровой С.Г.,

                                                                      Елагиной О.К.,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ОПТОКОМ»

 

 

от ООО «Авангард»

 

 

 

от третьих лиц 

представителей ФИО1 по доверенности от 08.01.2018 и ФИО2 по доверенности от 22.12.2017;

 

директора ФИО3 на основании решения № 1 от 14.04.2015 и представителя ФИО4 по доверенности от 01.11.2017;

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу                                    № А35-8549/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОКОМ» (далее - ООО «ОПТОКОМ», 309504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», 305000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) о взыскании 1 612 302 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда на огнезащитную обработку металлических конструкций № 1111/15 от 11.11.2015.

До принятия судебного акта в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Авангард» обратилось со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ООО «ОПТОКОМ» убытков в размере               1 004 189 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Строитель».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 (судья Курятина А.А.) в удовлетворении исковых требований ООО «ОПТОКОМ» о взыскании с ООО «Авангард» задолженности в размере               1 612 302 руб. 82 коп. отказано. Встречное исковое заявление                ООО «Авангард» удовлетворено, с ООО «ОПТОКОМ» взысканы убытки в размере 1 004 189 руб. 88 коп. и 23 042 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Мокроусова Л.М.) решение суда области от 11.05.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2017, отменено, исковые требования ООО «ОПТОКОМ» к ООО «Авангард» о взыскании 1 612 302 руб. 82 коп. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Авангард» о взыскании с ООО «ОПТОКОМ» убытков в сумме 1 004 189 руб. 88 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции,                                ООО «Авангард» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.05.2017, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и передачи их заказчику истцом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что право устранения недостатков своими силами предоставлено          ООО «Авангард» согласно п. 6.3 договора субподряда, распространение    п. 5.4 договора субподряда от 11.11.2015, заключенного между             ООО «Авангард» и ООО «ОПТОКОМ», на отношения с третьими лицами неправомерно, поскольку они на себя обязательств перед                       ООО «ОПТОКОМ» не принимали.

Определением суда от 12.02.2018 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 14.03.2018 ООО «ОПТОКОМ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что все доводы            ООО «Авангард», изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с законным и обоснованным постановлением суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 в отзыве от 20.03.2018 согласился с требованиями кассационной жалобы, поскольку считает, что ООО «Авангард» представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих как о некачественном выполнении работ ООО «ОПТОКОМ», так и о понесенных убытках в результате привлечения третьего лица для устранения недостатков выполненных ООО «ОПТОКОМ» работ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали свои требования, настаивали на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представители ООО «ОПТОКОМ» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя кассационой жалобы, отметили, что спорные работы были сданы закачику - ООО ПСК «Строитель» ранее дат, указанных в документах о выполнении работ ФИО5

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Авангард» (подрядчик) и      ООО «ОПТОКОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда на огнезащитную обработку металлических конструкций № 1111/15 от 11.11.2015, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций из материалов подрядчика на объекте «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области» ГПК - главный производственный корпус, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

На основании п. 3.1 и 4.1 договора № 1111/15 от 11.11.2015 субподрядчик обязуется закончить все работы не позднее 01.03.2016 и сдать их результат подрядчику. Цена договора составляет: - огнезащитная обработка R45-100 руб. /1 кв. м, в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя 0,4 мм; - огнезащитная обработка R90-150 руб. /1 кв. м, в т.ч. НДС 18%, при средней толщине слоя 0,8 мм.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2015  к договору, согласно которому объем дополнительно поручаемых субподрядчику работ ориентировочно составляет 12 000 кв. м (п. 2 соглашения), а цена работ по дополнительному соглашению составляет: - огнезащитная обработка R90-150 руб. /1 кв. м, в т.ч. НДС18%, при средней толщине слоя 0,8 мм; - огнезащитная обработка R90-250 руб. /1 кв. м, в т.ч. НДС18%, при средней толщине слоя 0,8 мм, при условии выполнения работ в труднодоступных местах. При этом, окончательный объем работ и стоимость работ будет определяться по фактическим выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и КС-3.

Стороны договорились, что работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме со дня подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ (п. 5.1 договора № 1111/15 от 11.11.2015).

Согласно п. 4.4, 4.5, 4.6 договора субподряда на огнезащитную обработку металлических конструкций оплата выполненных работ за отчетный период производится подрядчиком ежемесячно в течение 7 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ и затрат (ф.КС-2, КС-3), при этом, оплата работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика. Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными со дня списания соответствующих денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Как предусмотрено п. 2.3.4 и 5.4 вышеназванного договора, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах в процессе их приемки, они составляют акт, в котором указываются перечень выявленных недостатков, срок для их устранения. Устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет. Если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, подрядчик вправе назначить субподрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении субподрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами было установлено, что ООО «ОПТОКОМ» в период с 11.11.2015 по 16.12.2015 выполнило часть предусмотренных договором работ (общей площадью 2320 кв. м) на сумму 325 926 руб. 50 коп., направив в адрес ООО «Авангард» акт выполненных работ № 1 от 16.12.2015 и выставив счет на оплату № 3 от 16.12.2015. Платежным поручением № 927 от 22.12.2015 подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика вышеуказанную сумму.

Также ООО «ОПТОКОМ» в период с 17.12.2015 по 15.01.2016 выполнены работы по огнезащитной обработке металлических конструкций общей площадью 980 кв. м, стоимость которых составила 137 102 руб. 82 коп.; в период с 28.12.2015 по 12.02.2016 - работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по осям «С-У 20а-45», «К-У 1-2,3-4», «С-У 36-43» общей площадью 5181 кв. м, стоимость которых составила 864 250 руб.; в период с 25.01.2016 по 26.02.2016 - работы по огнезащитной обработке металлических конструкций по осям «У-Э (1-2, 3-11)», «А-И (1-3)» общей площадью 4073 кв. м, стоимость выполненных работ составила 610 950 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору                 ООО «ОПТОКОМ» в материалы дела представило односторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2015, № 2 от 15.01.2015, № 1 от 12.02.2016, № 2 от 26.02.2016. По данным ООО «ОПТОКОМ», согласно указанным актам, общая площадь выполненных работ составила 12 554 кв. м (2320 + 980 + 5181 + 4073), общая стоимость выполненных работ составила 1 938 229 руб. 32 коп. (325 926 руб. 50 коп. +137 102 руб. 82 коп. + 864 250 руб. + 610 950 руб.).

Учитывая произведенную ООО «Авангард» частичную оплату выполненных работ на сумму 325 926 руб. 50 коп. (акт № 1 от 16.12.2015), сумма долга составила 1 612 302 руб. 82 коп. (1 938 229 руб. 32 коп. - 325 926 руб. 50 коп.).

Из материалов дела следует, что ООО «ОПТОКОМ» 10.05.2016 направило в адрес ООО «Авангард» письмо исх. № 36 с просьбой погасить задолженность по договору № 1111/15 от 11.11.2015.

Письмом от 14.06.2016 исх. № 37, врученным ответчику 24.06.2016, истец направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 16.12.2015, № 2 от 15.01.2016, № 1 от 12.02.2016, № 2 от 26.02.2016, предложил в двухнедельный срок произвести оплату выполненных работ на сумму        1 938 229 руб. 32 коп. Отказ от подписания полученных актов ответчиком истцу не направлен.

ООО «ОПТОКОМ» в адрес ООО «Авангард» 03.08.2016 направило досудебную претензию от 02.08.2016 с требованием в десятидневный срок исполнить свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ООО «ОПТОКОМ», которая так же осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Указывая на некачественное выполнение ООО «ОПТОКОМ» работ, ООО «Авангард» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере   1 004 189 руб. 42 коп. (с учетом уточнения).

Из материалов следует, что генеральным подрядчиком объекта «Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области - Главный производственный корпус» являлось ООО ПСК «Строитель», с которым у ООО «Авангард» заключены договоры подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на данном объекте. Для выполнения данных работ по вышеуказанному договору субподряда было привлечено ООО «ОПТОКОМ».

В обоснование встречных исковых требований ООО «Авангард» указывает на п. 2.1.1 договора № 1111/15 от 11.11.2015, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы, согласно приложению № 1 к данному договору, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные указанным договором и приложениями к нему, и сдать результаты подрядчику в установленный срок.

ООО «Авангард» полагает, что работы, предусмотренные п. 1.1, 4.1 договора и п. 1, 3 дополнительного соглашения к нему, по огнезащитной обработке R45-296 кв.м и R90-9938 кв.м, выполнены ООО «ОПТОКОМ» некачественно, в связи с чем, имея перед ООО ПСК «Строитель» соответствующие обязательства по договорам подряда и в целях избежания убытков, ООО «Авангард» вынуждено было для устранения недостатков заключить договоры с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, ООО «Авангард» считает, что понесло убытки в связи с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО5 к выполнению работ вместо         ООО «ОПТОКОМ», и представиляет в суд уточненный расчет по встречному иску на сумму 1 004 189 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований                          ООО «ОПТОКОМ», суд области, руководствуясь нормами ст. 711, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п.п. 2.3.4, 6.3 договора субподряда на огнезащитную обработку металлических конструкций № 1111/15 от 11.11.2015, пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску не доказано выполнение им работ по данному договору надлежащим образом. Кроме того, суд области пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Авангард» о взыскании с ООО «ОПТОКОМ» по встречному иску убытков, составляющих расходы, фактически понесенные в связи с устранением индивидуальным предпринимателем ФИО5 недостатков работ, выполненных ООО «ОПТОКОМ».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, руководствуясь ст. 15, 393, 309-310, 702, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований                           ООО «ОПТОКОМ», а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Авангард».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения работ по договору субподряда № 1111/15 от 11.11.2015 ООО «ОПТОКОМ» представлены акты о приемке выполненных работ: № 1 от 16.12.2015 в объеме 2320 кв. м на сумму 325 926 руб. 50 коп., № 2 от 15.01.2016 в объеме 980 кв. м на сумму 137 102 руб. 82 руб., № 1 от 12.02.2016 в объеме 5181 кв. м на сумму 864 250 руб., № 2 от 26.02.2016 в объеме 4073 кв. м на сумму 610 950 руб., а всего в объеме 12 554 кв. м на общую сумму              1 938 229 руб. 32 коп. При этом, работы, указанные в акте выполненных работ № 1 от 16.12.2015 стоимостью 325 926 руб. 50 коп. ООО «Авангард» оплачены платежным поручением № 927 от 22.12.2015.

В то же время, акты о приемке выполненных работ № 2 от 15.01.2016, № 1 от 12.02.2016, № 2 от 26.02.2016 ООО «Авангард» не подписаны, мотивированный отказ от подписания полученных актов и приемки работ общей стоимостью 1 612 302 руб. 82 коп., ООО «Авангард» ООО «ОПТОКОМ» не направил.

ООО «Авангард» ссылается на некачественное выполнение         ООО «ОПТОКОМ» работ.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, сделали правильный вывод, что в данном случае установлен факт выполнения ООО «ОПТОКОМ» надлежащим образом обязательств по договору субподряда № 1111/15 от 11.11.2015 и отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ. При этом отказ                   ООО «Авангард» от подписания актов приемки выполненных работ не обоснован, учитывая, что на момент завершения выполнения работ      ООО «ОПТОКОМ» (26.02.2016), работы ООО «Авангард» сданы         ООО ПСК «Строитель» и доказательств того, что на момент сдачи спорные работы выполнены иным лицом, не представлены.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Аналогичные разъяснения даны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Довод ООО «Авангард» о некачественном выполнении                ООО «ОПТОКОМ» работ как достаточном основании для отказа в их оплате, материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный ООО «Авангард» акт комиссионных инструментальных измерений толщин огнезащитного покрытия от 11.02.2016 не может быть признан допустимым доказательством некачественного выполнения работ, поскольку составлен с нарушением положений пунктов 2.3.4 и 5.4 договора субподряда № 1111/15 от 11.11.2015, которыми предусмотрено уведомление и участие субподрядчика в составлении акта в случае обнаружения недостатков в выполненных работах.

Также, в ходе рассмотрения кассационной жалобы представители ООО «ОПТОКОМ» пояснили, что работы были завершены 26.02.2016. С учетом данных обстоятельств, проверка толщины огнезащитного покрытия могла быть проведена только после завершения работ.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие иных доказательств в материалах дела (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих ООО «Авангард» отказаться от оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 612 302 руб. 82 коп.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между результатом работ ООО «ОПТОКОМ» и затратами ООО «Авангард» в сумме 1 004 189 руб. 42 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Авангард» о взыскания убытков.

Так,  в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом содержания ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании п. 5 ст. 720 и абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард» не известил    ООО «ОПТОКОМ» о выявленных недостатках, не вызывал его для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить дефекты.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно расценил представленный акт комиссионных инструментальных измерений толщин огнезащитного покрытия от 11.02.2016, обстоятельства его составления без уведомления и привлечения представителя субподрядчика, как недопустимое доказательство по делу, поскольку нарушен порядок его составления, установленный пунктом 5.4 договора  № 1111/15 от 11.11.2015.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него права на самостоятельное устранение недостатков выполненных                          ООО «ОПТОКОМ» работ не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «Авангард» не представило надлежащих доказательств наличия соответствующих недостатков, ответственность за которые несет ООО «ОПТОКОМ».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4      ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А35-8549/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова

 

О.К. Елагина