ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8664/2018

Дело № А40-186575/15

г. Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018

по делу № А40-186575/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ? доли жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...> ? доли земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (дата рождения: 15.07.1969г.; адрес регистрации и места жительства: г.Москва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 28.04.2016, 

от ООО «РегионКонсалт» - ФИО5, дов. от 26.03.2018.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ? доли жилого дома,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 ? доли жилого дома, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...> ? доли земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РегионКонсалт» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника включил в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Росбанк»: жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...> земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2015 прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...> земельный участок, расположенный по адресу Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...>, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должнику ФИО3, принадлежит ? доля жилого дома и ? доля земельного участка.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Довод апелляционной жалобы что судом не учтено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 29.04.2015 прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи 

<

...> земельный участок, расположенный по адресу: область, Красногорский район, вблизи 

<

...>, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов З-ных, за ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, признанные за ФИО2 решением Красногорского городского суда Московской области не были освобождены от ипотеки, дом и земельный участок остались предметом ипотеки ПАО «РОСБАНК по кредитному договору. Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим. 

Несмотря на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу № 2-666/2015 был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 - жилого дома и земельного участка, судебным актом доля ФИО2 в праве собственности на недвижимое имущество не была освобождена от ипотеки ПАО «РОСБАНК». 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права, принадлежащие залогодателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака. Раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке без предоставления согласия ПАО «РОСБАНК» на раздел предмета ипотеки. 

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора, приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. 

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися заемщиком и поручителем по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Иное толкование привело бы к ущемлению интересов залогового кредитора, так как отдельные доли в праве собственности на недвижимое имущество являются неликвидным объектом.

Кредитный договор между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК», в том числе условия об ипотеке недвижимого имущества, не был изменен, в связи с разделом имущества супругов. Со стороны ФИО3 и ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств обращения к ПАО «РОСБАНК» для целей заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, изменения способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что фактический раздел недвижимого имущества произведен не был, государственная регистрация долевой собственности произведена не была: по данным ЕГРН по состоянию на 11 сентября 2017 года единственным собственником недвижимого имущества - дома и земельного участка является ФИО3 Таким образом, ФИО2 не произвела необходимые действия по внесению изменений в ЕГРН, в том числе посредством обращения в суд.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр                          недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права. Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится на всей территории Российской Федерации, каждый объект и имеющиеся вещные права на него регистрируются в едином реестре, а также ч. 1 ст. 7 Закона о регистрации сведения из ЕГРП предоставляются в виде выписки по установленной форме. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о регистрации одной из форм предоставления данных ЕГРП является выписка о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Форма данного вида выписок установлена Приказом Минэкономразвития РФ от 22 марта 2013 г. №147.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело доказательств и правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-186575/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев