АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2786/2024

28 июня 2024 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения принята   «10» июня 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено «28» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-МН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании       50 363 руб. 07 коп. в том числе 45 749 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту № Ф.2023.3515, 4613 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 05.04.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 31 500 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-МН» (далее – ООО «Проект-МН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница», ответчик) о взыскании 50 363 руб. 07 коп., в том числе 45 749 руб. 97 коп. задолженности по государственному контракту № Ф.2023.3515, 4613 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 05.04.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 31 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Резолютивная часть решения принята 10.06.2024, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

24.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Проект-МН» (поставщиком) и ГБУЗ РХ «Белоярская районная больница» (заказчик) заключен государственный контракт №Ф.2023.3515 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить: хозяйственные товары № 3 на 2 полугодие 2023 года на сумму 45 749 руб. 97 коп., а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.7 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания в Единой информационной системе Документа о приёмке поставленного товара.

В соответствии с пунктом 6.1, 6.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 45 749 руб. 97 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела счета - фактуры от 31.07.2023 № 564, от 12.10.2023 № 601.

Истцом направлена ответчику претензия от 21.03.2024 с требованием оплаты долга и неустойки. 

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара, а ответчик оплату не произвел, соответствующих доказательств не представил, по существу заявленных требований возражений не заявил, требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2023.3515 в размере 45 749 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В связи с неисполнением ответчиком сроков по оплате товара истцом начислена неустойка в размере 4613 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.08.2023 по 05.04.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта, нормами действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела. 

Контррасчет неустойки ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном процессе, в материалы дела не представлен.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 06.04.2024 по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на долг в сумме 45 749 руб. 97 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 500 руб. на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Проект-МН» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.03.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по поступившей заявке (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определяется исходя из расценок, определенных исходя из рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17 (в редакции решения совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) за вычетом 50% от указанных ставок (пункт 2.3 договора).

Согласно расчету стоимости оказанных юридических услуг от 21.03.2024, исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление досудебной претензии – 4500 руб.;

- составление искового заявления – 21 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа – 3000 руб.;

- составление заявления в УФК по Республике Хакасия – 3000 руб.

Итого на общую суму 31 500 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил расходный кассовый ордер от 26.03.2024 № 3.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность таких обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав характер процессуальных действий представителя заявителя в ходе рассмотрения дела, объём и содержание и качество выполненной им работы, временные затраты на подготовку правовой позиции в споре, арбитражный суд признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (от 22.05.2017 протокол №11, c изм. от 30.10.2017 протокол № 21, с. изм. от 15.02.2021 протокол № 2), которые опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия и являются общедоступными, стоимость некоторых видов юридической помощи составляет: изучение представленных доверителем документов - от  2000 руб.; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб.; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб.; участие в суде первой инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 руб. за один судодень; составление апелляционной / кассационной жалобы или возражений на них в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб.; участие в суде апелляционной или кассационной инстанции по арбитражному судопроизводству - от 15 000 руб. за один судодень.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и представил в дело претензию и исковое заявление, услуги представителя оплачены истцом.

Представленные заявителем документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта оказания представителем упомянутых услуг и несения истцом соответствующих расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Разумными, по мнению суда, признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

В данном же случае установлено, что истец определил стоимость услуг, исходя из минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг Адвокатской палаты Красноярского края.

Арбитражный суд, учитывая предмет рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, полагает, что стоимость оказанных услуг, предъявленная к возмещению, является в части обоснованной, поскольку суммы за некоторые оказанные представителем истца услуги превышают минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия.

При этом применение рекомендуемых минимальных ставок в качестве ориентира стоимости оказания той или иной услуги по представлению интересов в суде, исходя из сложившейся судебной практики, не связано с наличием или отсутствием у представителя статуса адвоката. Приведенными выше минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (дело рассмотрено в установленный законом срок в порядке упрощенного производства в отсутствие возражений ответчика по существу спора), исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в общей сумме 8000 руб., из них:

- подготовка досудебной претензии – 3000 руб.;

- составление и направление искового заявления - 5 000 руб.;

Расходы, понесенные истцом и предъявленные к возмещению, на составление ходатайства о выдаче исполнительного листа и заявления о направлении исполнительного листа в УФК по РХ в сумме 6000 руб. (3000 руб. каждое) не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны спора, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений, взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения службой судебных приставов исполнительного документа. Таким образом, расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и направлении на исполнение возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая результат рассмотрение дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 8000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2015 руб., уплачена истцом платежным поручением от 05.04.2024 №240. 

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2015  руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Белоярская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-МН» 50 363 руб. 07 коп., в том числе 45 749 руб. 97 коп. задолженности, 4613 руб. 10 коп, а также 8000 руб. судебных расходов (составление досудебной претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.), 2015 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 05.04.2024 №240.

Производить начисление неустойки на задолженность в размере 45 749 руб. 97 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2024 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Н. Моисеева