ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106805/2020

22 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест» (ООО «РТ-Инвест») – ФИО1 по дов. от 28.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский МПК» (ООО «Сергиево-Посадский МПК») – ФИО2 по дов. от 16.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания-1» (ООО «АГК-1») – ФИО2 по дов. от 16.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ООО «Сергиево-Посадский РО») – ФИО2 по дов. от 16.06.2020; ФИО3 (ФИО3) – ФИО2 по дов. от 27.05.2019;

от ответчиков: ФИО4 (ФИО4) – лично (паспорт); ФИО5 (ФИО5) – лично (паспорт),

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года

по иску ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3

к ФИО4, ФИО5

о защите деловой репутации, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 следующих сведений, опубликованных на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО5» и канале «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,

https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9RvO,

https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos:

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»;

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе»;

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов - это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа»;

«По нормативам, которые в документах присутствуют, количество, годовой выброс диоксинов с одного завода соответствует более, чем двух-, двух, подчёркиваю, двухста миллионов годовых европейских норм. Внимание. Один завод производит диоксинов на двести миллионов годовых европейских норм»;

«Это геноцид. Это никак иначе не называется, как геноцид населения Российской Федерации за его собственные деньги по технологиям, сделанными европейскими компаниями, которые являются продолжателями всех инженерных корпораций, которые делали печи в Освенциме»;

«Вот та же компания, которая подчинена, которая дочерняя уже «РТ-Инвеста», она является региональным оператором в Сергиево-Посадском районе, в том числе. Весь прошлый год в Сергиевом Посаде не вывозилось летом отходов. То есть отходы были горами. Я специально ездил, участвовал там в работе районных властей, районные власти (неразборчиво). Горы отходов были размещены вокруг мест накопления отходов, на наших площадках контейнерных, и региональный оператор их и не вывозил. Но согласно контракта, власть субъекта Федерации, то есть, конкретно - зам губернатора ФИО6, а тогда он был зам, тогда он был министром, он должен был расторгнуть контракт с этой организацией. Но ничего»;

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где»;

«Полигон построила корпорация «Ростех» и (купила) даже внучку уже, правнучку, получается. То есть контролируемая «РТ-Инвестом» эта организация. Он построен в нарушение. Там, где полигон, должно быть сухо. Там везде болотистая местность. В соответствии с федеральным законодательством невозможно построить такой объект»;

«Значит, сегодня строится пока только завод под Воскресенском. Он строится с отставанием от сроков по причине того, что завод построен в нарушение, как раз вот это выявила экспертиза, правильности выбора участка, он построен на обводнённом участке. Когда заложили фундамент, он начал трескаться и проваливаться»;

«Мы с тобой предполагаем, если ФИО7 узнает, что ФИО3 его пытается ограбить вместе с ФИО8, одним из самых близких к ФИО7 людей, если ты докажешь ФИО7, вот пошлём фрагмент нашей записи, дайджест сделаем, да? Это всё не так сложно сделать. ФИО7. А ФСБ даст справку в ответ, Бортников, что ты прав, цифры твои верны, у нас нет с тобой личного никакого шкурняка, интереса, мы не лоббируем кого-то, мы в ужасе от того, наоборот, в ужасе, что происходит с землёй, с государством, с людьми, с детьми. У меня внучки, две внучки, одна маленькая совсем, я какую Россию им оставлю? С диоксином с этим? Не хочу я этого. ФИО7 же их порвёт сам, потому что ФИО7 не любит, когда его обманывают. Ну, а кто любит-то?».

- об обязании ФИО5 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО5» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI

https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.

- об обязании ФИО5 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО5» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc,

https ://www.youtube .com/ watch? v=WatmLs W9RvO, 

https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos.

на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернетстранице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с ФИО4. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3.

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

- о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в сумме 15 000 руб.

- о взыскании с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

- о взыскании с ФИО5, и ФИО4 в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу (АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-106805/2020 заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд:

- признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 следующих сведений, опубликованных на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО5» и канале «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc,

https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9RvO,

https://www.youtube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.voutube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos:

«Во-вторых, формально эта компания, кстати говоря, «Ростехинвест», нарушив порядок обсуждения законов с общественностью, а это зафиксировано судами Российской Федерации, то есть «Ростехинвест» не передал для общественной экологической экспертизы свои материалы»

«Таким образом, мы, Российским государством, посредством финансирования государственной корпорации «ВЭБ РФ», через компанию, в которой государственная корпорация «Ростех» имеет только двадцать пять процентов, в два, в два с половиной раза дороже покупает заводы, которые уже в тридцать пятом году будет запрещено эксплуатировать в Европе»

«Более того, нужно понимать, что компания «Ростехинвест» только на двадцать пять процентов является дочкой «Ростеха», а семьдесят пять процентов - это частные лица. Так вот эти частные лица берут деньги Российской Федерации в государственной корпорации «ВЭБ РФ». Это наши деньги, которые хранятся в государственной корпорации «ВЭБ», понимаете? И эти деньги вывозят, сегодня вывозят, за границу, покупая там мусоросжигательные заводы, в Европу вывозят, от которых отказывается Европа»

«По нормативам, которые в документах присутствуют, количество, годовой выброс диоксинов с одного завода соответствует более, чем двух-, двух, подчёркиваю, двухста миллионов годовых европейских норм. Внимание. Один завод производит диоксинов на двести миллионов годовых европейских норм»

«Вот та же компания, которая подчинена, которая дочерняя уже «РТ-Инвеста», она является региональным оператором в Сергиево-Посадском районе, в том числе. Весь прошлый год в Сергиевом Посаде не вывозилось летом отходов. То есть отходы были горами. Я специально ездил, участвовал там в работе районных властей, районные власти (неразборчиво). Горы отходов были размещены вокруг мест накопления отходов, на наших площадках контейнерных, и региональный оператор их и не вывозил. Но согласно контракта, власть субъекта Федерации, то есть, конкретно - зам губернатора ФИО6, а тогда он был зам, тогда он был министром, он должен был расторгнуть контракт с этой организацией. Но ничего»

«Дочка «РТ-Инвеста» сегодня, вчера открывает в нарушение режима изоляции, в течение больших обстоятельств открывает полигон. Поэтому сегодня в Подмосковье, в Сергиевом Посаде открыт полигон, я сейчас расскажу, где»

«Полигон построила корпорация «Ростех» и (купила) даже внучку уже, правнучку, получается. То есть контролируемая «РТ-Инвестом» эта организация. Он построен в нарушение. Там, где полигон, должно быть сухо. Там везде болотистая местность. В соответствии с федеральным законодательством невозможно построить такой объект»

«Значит, сегодня строится пока только завод под Воскресенском. Он строится с отставанием от сроков по причине того, что завод построен в нарушение, как раз вот это выявила экспертиза, правильности выбора участка, он построен на обводнённом участке. Когда заложили фундамент, он начал трескаться и проваливаться».

- обязал ФИО5 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить с интернет-сайта YouTube видео, опубликованные на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО5» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https: // www, youtube. com/watch? v=0 wI2 gNf8 QHI

https://www.youtube.com/charmel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMQ/videos.

- обязал ФИО5 в течение пяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте YouTube (канал «Официальный канал ФИО5» и канал «Караулов LIFE», название видео «Дожили?! Покупаем в Европе старые мусоросжигательные заводы?...») по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=nifcSPUhNgc, 

https ://www.youtube .com/ watch? v=WatmLs W9RvO, 

https://www.voutube.com/watch?v=QwI2gNf8QHI

https://www.youtube.com/channel/UCSqiK- faZI4YXWppF94zMO/videos. 

на срок не менее пяти месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения (с указанием в качестве заголовка фразы «ОПРОВЕРЖЕНИЕ»:

«27.04.2020 на интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=njfcSPUhNgc, 23.07.2020 на интернет-странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=WatmLsW9Rv0 и 04.10.2020 на интернетстранице по адресу: https://\\pwrw.voutube.coni/watch?v=QwI2gNfBQHI было опубликовано видео беседы с ФИО4. Нижеприведенным решением суда сведения, содержащиеся в указанной беседе, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3

Далее в тексте опровержения указать дату принятия решения суда, номер дела и процитировать резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

- взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3 в результате распространения недостоверных и порочащих сведений, в сумме 15 000 руб.

- взыскал с ФИО5 и ФИО4, в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

- взыскал с ФИО5 и ФИО4 в пользу АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого из истцов по настоящему делу (АО «РТ-Инвест», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-106805/2020 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

По делу № А40-106805/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3, в которой заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции; изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с ФИО4 неустойки (астрента) за неисполнение решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО4 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» указал, что поступившие от ФИО4 письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу (доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле, данных письменных пояснений представлено не было). Поскольку указанные письменные пояснения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 от ФИО5,, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «РТ-Инвест», ООО «Сергиево-Посадский МПК», ООО «АГК-1», ООО «Сергиево-Посадский РО», ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО5, ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части, в том числе, признав в части несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения (поименованные в резолютивной части решения суда первой инстанции), взыскав с ответчика (ФИО5) в пользу истца (ФИО3) компенсацию морального вреда, а также взыскав с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций (за исключением выводов суда апелляционной инстанции по вопросу отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в пользу истцов, так как в указанной части данные выводы признаются судом кассационной инстанции обоснованными) ввиду следующего.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В силу изложенного без исследования и правовой оценки оспариваемых в рамках настоящего дела сведений на предмет того являются ли данные сведения выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть являются ли предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов. При этом следует указать, что судебные акты (как решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования в части, так и постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований) не содержат правовой анализ оспариваемых в рамках настоящего дела сведений по вышеуказанному вопросу.

После выяснения данных вопросов, в случае если суды придут к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сведения (информация) являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует проверить указанную информацию на соответствие действительности с учетом правильного распределения бремени доказывания и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) судам в случае необходимости следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует также указать на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года по делу № А40-106805/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             М.Д. Ядренцева

 

Д.Г. Ярцев