ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9360/2018

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр кузнечных компетенций» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу

№ А82-9360/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» 

(ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский центр кузнечных компетенций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр кузнечных компетенций» (далее – ответчик, Общество) 560 500 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 30.08.2017 № 1066/2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался 309, 310, 454, 456, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между Торговым домом (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки № 1066/2017. В заказе от 11.01.2018 № 2 (приложение к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 950 000 рублей в течение 30-45 дней после получения предоплаты в размере 50% от суммы заказа.

Платежным поручением от 31.01.2018 № 74 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 560 500 рублей.

Доказательств поставки товара ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Торгового дома 560 500 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

В материалы дела представлена претензия от 16.03.2018 № 76, которая согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получена Обществом 02.04.2018.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 по делу №А82-9360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр кузнечных компетенций» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский центр кузнечных компетенций» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1