АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2598/2023

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Вычегда» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 

по делу № А29-2598/2023

 

по заявлению некоммерческой организации 

Фонд поддержки предпринимательских инициатив о наложении судебного штрафа и

по заявлению товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Вычегда»

о приостановлении исполнения судебного акта

 

по иску некоммерческой организации Фонд поддержки предпринимательских инициатив (ИНН:1121025202, ОГРН:1161100050022) 

 

к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Вычегда» 

(ИНН:1121014539, ОГРН: 

<

***>) 

 

об установлении сервитута и об обязании устранить препятствия

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация Фонд поддержки предпринимательских инициатив (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Вычегда» (далее – Товарищество) об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 11:05:0201021:47, площадью 11 690 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, для осуществления предпринимательской деятельности истца в виде беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта Организации, ее сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим истцу нежилым помещениям с кадастровым номером 11:05:0201021:2983, находящимся в здании торгового центра «Фрегат», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201021:46 по адресу: 

<

...>, с заездом (выездом) автотранспорта от автодорог общего пользования и обязании устранить препятствия предпринимательской деятельности истца путем устранения препятствий доступа истца и его арендаторов в зоны погрузки/разгрузки его коммерческих площадей – нежилым помещениям с кадастровым номером 11:05:0201021:2983.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Товариществу препятствовать, в том числе с использованием шлагбаумов, в доступе автомобильного транспорта истцу, его сотрудников, арендаторов, обслуживающих организаций к объекту недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201021:2983, находящемуся в здании торгового центра «Фрегат» через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201021:47 до окончания производства по делу. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023, удовлетворил заявление Организации, приняв испрашиваемую обеспечительную меру.

15.03.20223 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 042116688. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 46755/23/11009-ИП. 

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер. 

Товарищество подало в суд с заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству от 20.03.2023 № 46755/2311009-ИП до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, отказал в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер (о приостановлении исполнительного производства                                     № 46755/23/11009-ИП); заявление истца о наложении судебного штрафа удовлетворил, взыскав с Товарищества в доход федерального бюджета 30 000 рублей судебного штрафа.

Не согласившись с названными судебными актами в части наложения судебного штрафа, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неправомерное наложение судебного штрафа, поскольку вручение копии исполнительного листа неуполномоченному лицу в период нахождения в отъезде председателя Товарищества осуществлено неизвестным лицом; постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023 получено только 27.03.2023, исполнительные действия откладывались с 27.03.2023 по 07.04.2023 и по 17.04.2023 включительно; виновное противоправное поведение у Товарищества отсутствует, обеспечительные меры не могли исполняться в виду отсутствия информации о судебном споре.

Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, возможно при условии доказанности факта неисполнения судебного акта соответствующим лицом, при отсутствии доказательств принятия им достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом 14.03.2023 приняты обеспечительные меры, Товариществу запрещено препятствовать, в том числе с использованием шлагбаумов, в доступе автомобильного транспорта истцу, его сотрудников, арендаторов, обслуживающих организаций к объекту недвижимости с кадастровым номером 11:05:0201021:2983, находящемуся в здании торгового центра «Фрегат» через земельный участок с кадастровым номером 11:05:0201021:47 до окончания производства по делу; 15.03.20223 истцу выдан исполнительный лист; 20.03.2023 возбуждено исполнительное производство.

27.03.2023 и 07.04.2023 судебным приставом-исполнителем по поступившим от ответчика заявлениям с приложением апелляционной жалобы на определение суда от 14.03.2023 о принятии обеспечительных мер вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок до 07.04.2023 и до 17.04.2023.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, о наличии принятых обеспечительных мер ответчику было достоверно известно не позднее 20.03.2023 (даты подачи апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер).

Акты о наличии препятствий в доступе к объекту недвижимости с использованием шлагбаумов (с 20-25.03.2023, 27.03.2023) свидетельствуют о неисполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Ответчик также не отрицает, что до отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий определение суда от 14.03.2023 не исполнялось.

Само по себе несогласие должника с принятием судом обеспечительных мер по делу не является основанием для неисполнения такого судебного акта.

Заявитель не учитывает, что обеспечительные меры являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом достаточных мер по обеспечению исполнения судебного акта, учитывая, что возложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта призвано обеспечить не столько карательное воздействие на правонарушителя, сколько своевременное исполнение принятого судом судебного акта, с учетом степени вины нарушителя и характера допущенного нарушения, степени просрочки исполнения судебного акта, обоснованно пришли к выводу о наложении на Общество судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает, поскольку размер штрафа определён судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует совершенному правонарушению с учётом принципов разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа не рассматривался, поскольку кассационные жалобы на судебные акты по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А29-2598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Вычегда» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

В.Ю. Павлов