ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5505/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 № 2419/Д, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021 № 403/Д, от общества с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова» ФИО4 по доверенности от 08.07.2020, от акционерного общества «Торговый дом ТАТ» ФИО4 по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по делу № А13-5505/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42; далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК им. Желябова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162825, Вологодская область, Устюженский район, посёлок имени Желябова, улица Советская, дом 3; далее – ООО «ЛПК им. Желябова»), акционерному обществу «Торговый дом ТАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162622, 

<

...>; далее – АО «ТД ТАТ») о взыскании 1 522 830 руб. убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК Согласие» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «СК Согласие» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «ЛПК им. Желябова» и АО «ТД ТАТ» просит решение суда оставить без изменений.

АО «ЛК «Европлан» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ЛПК им. Желябова» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 21.08.2018 № 1904884-ФЛ/ЧРП-18 в отношении колёсного трактора «Беларус 82.1».

Согласно пункту 4.1 данного договора страховщиком по КАСКО является ООО «СК Согласие», плательщиком – лизингополучатель.

ООО «СК Согласие» и АО «ЛК «Европлан» заключён генеральный договор страхования специальной техники 05.12.2017 № 0002810-08866656/17 ССТ, по которому страховщик обязался за обусловленную действующим полисом страхования, выданным в рамках и на условиях настоящего договора, плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определённой в соответствующем полисе страховой суммы страховое возмещение.

Согласно полису страхования специализированной техники № 00028100724077/18ССТ в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является АО «ЛК «Европлан», во всех остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель – ООО «ЛПК им. Желябова».

Срок действия договора с 21.08.2018 по 20.08.2021.

Согласно акту о приёме – передачи объекта основных средств от 31.08.2018 техника передана ответчику – ООО «ЛПК им. Желябова».

В здании котельной на территории ООО «ЛПК им. Желябова» 27.07.2019 произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество (указанный выше трактор) уничтожен огнём.

ООО «СК Согласие» признало данный случай страховым и выплатило в пользу АО «ЛК «Европлан» страховое возмещение в размере 1 582 000 руб.

Полагая, что ООО «ЛПК им. Желябова» и АО «ТД ТАТ» являются ответственными лицами за сохранность предмета лизинга, ООО «СК Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 15, 59, 209, 963, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд пришёл к верному выводу о том, что ООО «ЛПК им. Желябова», как лицо, получившее от собственника (АО «ЛК «Европлан») правомочие пользования застрахованным имуществом по договору лизинга, имеет основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества.

После выплаты страхового возмещения страховщик согласно статье 965 ГК РФ вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счёт ответственного лица в том объёме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

В данном случае в договоре лизинга распределены обязанности в отношении «стоимости страхования», уплату которой страховщику производит лизингополучатель.

Платёжными поручениями от 23.07.2019 № 652, от 31.08.2018 № 865 ООО «ЛПК им. Желябова» уплатило страховую премию.

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с трактором приобрели обе стороны договора лизинга (ООО «ЛПК им. Желябова» и АО «ЛК «Европлан»), и путём заключения договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счёт страхования.

ООО «ЛПК им. Желябова» является лицом, защищённым страхованием, и на него как на клиента истец (ООО «СК Согласие») не вправе перекладывать произведённые во исполнение договора страхования выплаты.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 307-ЭС20-3220.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО «ЛПК им. Желябова».

ООО «СК «Согласие» заявило также исковые требования к АО «ТД ТАТ», как к собственнику земельного участка и помещения, в котором произошёл рассматриваемый пожар.

В удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции также правомерно отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка, на котором расположено сгоревшее здание котельной с пристройкой, является АО «ТД ТАТ».

По договору аренды земельного участка от 04.09.2018 № 1 (том 1, лист 69) АО «ТД ТАТ» передало ответчику (ООО «ЛПК им. Желябова») в аренду указанный земельный участок.

Таким образом, законным владельцем данного земельного участка на момент рассматриваемого страхового случая (пожара) является не АО «ТД ТАТ», а ООО «ЛПК им. Желябова». Поэтому АО «ТД ТАТ» не может нести ответственности за действия на этом земельном участке, совершённые ООО «ЛПК им. Желябова».

Согласно Техническому заключению от 12.08.2019 № 101 причиной возникшего пожара послужило тепловое воздействие раскалённой трубы дымохода при топке котла «Гейзер» на прилагающие горючие материалы (деревянный каркас и обшивку) стены.

По данному факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 27.08.2019 ввиду отсутствия события преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчиков, наличия причинно – следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчиками были нарушены нормы и правила противопожарной безопасности.

Каких-либо ходатайств (в том числе, о назначении судебной экспертизы) истец не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2020 года по делу № А13-5505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова