Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-5119/2025

город Мурманск

2 сентября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», Администрации Кольского района, о взыскании,

установил:

акционерное общество «Росатом ЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 111 437 рублей 58 копеек основного долга за апрель 2025 года, 6 000 рублей 49 копеек неустойки с 20.05.2025 по 23.06.2025, о взыскании неустойки до фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств у учреждения общество просит взыскать долг и неустойку с Администрации Кольского района, место нахождения: 184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик в отзыве сообщил о погашении основного долга, ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

В заявлении от 26.08.2025 истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, уточнил требования в части взыскания неустойки до 6 171 рубля 93 копеек за период с 20.05.2025 по 24.06.2025, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 27.12.2024 № 5110205119 истец в апреле 2025 года поставил ответчику электрическую энергию. Договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору. Учреждение обязалось оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

В претензии истец предложил оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса.

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

За просрочку оплаты задолженности с 20.05.2025 по 24.06.2025 истец начислил            6 171 рубль 93 копейки законной неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено.

Контррасчет иска ответчиком в дело не представлен.

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423 , пункт 9 статьи 2424 , пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности основного должника, является Администрация Кольского района, иск к ней предъявлен обоснованно.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 19.06.2025 № 14949 истец перечислил в федеральный бюджет 10 872 рубля государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

872 рубля подлежат возврату истцу на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с администрации Кольского района в пользу акционерного общества «Росатом ЭнергоСбыт» неустойку в размере 6 171 рубля 93 копеек и 10 000 рублей судебных расходов. Отказ от иска в части взыскания 111 437 рублей 58 копеек основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Росатом ЭнергоСбыт» из федерального бюджета 872 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.