ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 по делу № А28-3058/2011

по заявлению ФИО4

к ФИО1, ФИО3,

о взыскании убытков,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО3 –ФИО5; финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6; Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»; Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее – ФИО3) 184 342 руб. 59 коп. убытков, причиненных невыплатой заработной платы в результате нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 восстановлен пропущенный срок исковой давности, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 182 742 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, применить срок исковой давности, отказать во взыскании убытков с ФИО1

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ей был заявлен довод о пропуске срок давности, исчисляемого с даты вступления определения по делу №А28-3058/2011-235 в законную силу - 17.04.2019. С учетом даты обращения заявителя в суд 23.11.2023 срок исковой давности ФИО4 пропущен. ФИО4 восстановление срока исковой давности не заявлялось. По мнению ФИО1, суд по свое инициативе, посчитав, что у ФИО4 низкий уровень образования, решил восстановить срок для обращения в суд с жалобой на действия ФИО1 Суд не учел, что незнание положений гражданского законодательства Российской Федерации само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой. Суд не дал какой-либо оценки тому, имели ли место причины пропуска ФИО4 срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока, и не сослались на какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таких причин именно в указанный период. Также, по мнению ФИО1, суд не обосновал сумму взысканных с арбитражного управляющего убытков. Судом не исследованы выплаты ФИО4 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу в рамках дела № 1-4/2016 Первомайского районного суда. ФИО4 уволен 14.01.2014 в связи с ликвидацией должника. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность только в 2012 году, вознаграждение за данную работу им получено 87824 руб. 59 коп., данные документы приобщены к материалам дела. В период 2013-2014 годов ФИО4 к трудовой деятельности не привлекался, увольнение было задержано в связи удаленностью северных участков должника. Остаток на 01.10.2013 согласно данный инспекции труда составил 27 844 руб. 37 коп. Нарушение ФИО1 порядка погашения второй очереди текущих платежей установлено определением суда по делу №А28-3058/2011-235 без указания суммы и конкретных лиц, в отношении которых были проведены нарушения. Судом не доказаны обстоятельства о наличии в действиях ФИО1 состава нарушения в выплатах задолженности по заработной плате перед ФИО4 Размещенные на ЕФРСБ результаты последних торговых процедур свидетельствуют о реализации части имущества должника на сумму 3 000 000 руб., которые должны пойти на удовлетворение текущих платежей в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее также ГК РФ). Поэтому вывод суда об отсутствии возможности погашения задолженности по заработной плате несостоятелен, и лишает возможности удовлетворения текущей задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2024.

В судебном заседании обеспечено участие ФИО3 и представителя апеллянта, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 принято к производству заявление о признании ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно сведениям из трудовой книжки ФИО4 являлся сотрудником должника в период с 04.09.2000 по 05.11.2012. 

В силу Приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 14.11.2016 по делу №1-4/2016 (80936) с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано 184 342 рубля 59 копеек ущерба. Как указал конкурсный управляющий, а также следует из сообщения Прокуратуры Первомайского района г.Кирова от 10.11.2023 в рамках уголовного дела проведена экспертиза, которой установлено, что на 30.11.2012 задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ФИО4 составляла 296 568 руб. 75 коп. 

Согласно банковским выпискам по счетам должника в период с 2013 по 2015 гг. из конкурсной массы ФИО4 выплачено 113 826 руб. 48 коп. задолженности по зарплате за март-июнь 2012 года.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением арбитражного суда от 08.08.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3. Определением арбитражного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8. Определением арбитражного суда  от 13.07.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-3058/2011-235, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». В судебном акте установлено, что указанными арбитражными управляющими осуществлялись расходы, в нарушение установленной законом очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», в том числе с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди. В рамках указанного спора назначалась судебная экспертиза.

Определением от 18.02.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча». Определением от 11.06.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Указав, что в результате нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО4 были причинены убытки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, взыскал в пользу ФИО4 с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в сумме 182 742 руб. 27 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование ФИО4 мотивировано признанием незаконными действий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» вступившим в законную силу судебным актом.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу №А28-3058/2011-263, вступившим в законную силу 30.07.2021, с ФИО1, ФИО3 солидарно взысканы убытки в пользу бывших работников должника. 

В деле №А28-3058/2011-263 основанием для заявления требований также послужило нарушение очередности погашения текущих требований работников. В названном определении суд указал, что установление факта нарушения очередности погашения текущих платежей связано с необходимостью получения и анализа большого объема информации об объеме и структуре текущих обязательств, информированности об их наличии, хронологии их возникновения, очередности погашения, о наличии денежных средств в конкурсной массе и их распределении на погашение отдельных текущих обязательств. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела №А28-3058/2011-235. 

С учетом изложенного в рамках дела №А28-3058/2011-263 суд пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании работниками убытков не ранее даты вступления определения по делу №А28-3058/2011-235 в законную силу - 17.04.2019.

Таким образом, с учетом даты обращения ФИО4 в суд (23.11.2023) срок исковой давности пропущен.

В то же время, в силу статья 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, ФИО4 ссылался на его неосведомленность о принимаемых судебных актах в деле о банкротстве должника, неграмотность в юридических вопросах.

Указанные доводы ФИО4 фактически квалифицированы судом первой инстанции в качестве ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Учитывая, что заявителем по обособленному спору является физическое лицо, приняв во внимание его неграмотность в юридических вопросах, что следует из пояснений ФИО4, полученных в ходе судебного заседания, а также низкого уровня образования (неполное среднее), специальности – тракторист (согласно трудовой книжке), суд первой инстанции счел возможным признать причину пропуска срока исковой давности уважительной. О допущенных ФИО1, ФИО3 нарушениях очередности погашения текущих платежей, наличии права на обращение в суд с заявлением о взыскании с них убытков ФИО4 узнал из ответа Прокуратуры Первомайского района г. Кирова от 10.11.2023 на его обращение о невыплате зарплаты ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча». Указанным ответом работнику также разъяснялось, что в случае возникновения затруднений при составления заявления в арбитражный суд, он вправе обратиться за оказанием содействия в его написании в прокуратуру района по адресу: 

<

...>, в рабочее время с понедельника по четверг с 09:00 по 18.00, в пятницу с 09:00 до 17:00.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока исковой давности с учетом положений статьи 205 ГК РФ, а также представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам ФИО1, признанные судом уважительными причины пропуска срока исковой давности имели место, в том числе, в последние шесть месяцев срока давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, правомерно счел возможным восстановить пропущенный срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, нарушенное право ФИО4 подлежит судебной защите.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу №А28-3058/2011-235, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». В рамках названного дела назначалась судебная экспертиза. Из экспертного заключения и пояснений эксперта, в частности, следует, что за период с 25.09.2015 по 01.11.2016 общая сумма произведенных расходов на счете, открытом в Волго-Вятском банке ПАО «Норвик Банк», по платежам в адрес привлеченных специалистов составила 4 144 669 руб. 74 коп.; за период с 29.11.2012 по 25.09.2015 по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», произведено расходных операций по платежам в адрес привлеченных специалистов на сумму 13 627 432 руб. 92 коп., в том числе за 2012 год – 1 684 993 руб. 47 коп.; за 2013 год – 4 027 442 руб. 53 коп.; за 2014 год – 5 194 633 руб. 89 коп.; за 2015 год – 2 720 636 руб. 03 коп.

Из анализа произведенных за счет должника расходных операций по счетам судом сделан вывод о том, что конкурсными управляющими осуществлялись расходы с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, при наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», в том числе с более ранним сроком возникновения, которые отнесены к текущей задолженности второй очереди. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2018 по делу №А28-16729/2017 также установлено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов. Так согласно указанному судебному акту, выплаты привлеченным лицам были осуществлены ФИО3 в каждом месяце 2017 года за предыдущий (отработанный) месяц работы, что подтверждается выписками о движении денежных средств ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по расчетному счету № 

<

***> за период с 06.03.2017 по 01.11.2017. В то время как, задолженность перед работниками должника за 2012 и 2013 годы, возникшая в более ранний период времени, не погашена конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании представленных доказательств (трудовой книжки, исполнительного листа по делу №1-4/2016, сведений из прокуратуры и от конкурсного управляющего, банковских выписок должника) установлено, что у ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» на 30.11.2012 имелась текущая (с марта по ноябрь 2012 года) задолженность по заплате перед ФИО4 в сумме 296 568 руб. 75 коп. 

Таким образом, задолженность по заработной плате перед ФИО4 по календарной очередности возникла ранее погашенных требований привлеченных лиц, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что в определении суда по делу №А28-3058/2011-235 не указаны суммы и конкретные лица, в отношении которых были проведены нарушения, подлежат отклонению.

При осуществлении платежей в соответствии с Законом о банкротстве, задолженность перед ФИО4 была бы погашена полностью. Указанные нарушения допущены обоими конкурсными управляющими.

При таких обстоятельствах, преимущественная оплата вознаграждения привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства должника специалистов привела к возникновению убытков у ФИО4

Согласно банковским выпискам по счетам должника в период с 2013 по 2015 годы из конкурсной массы ФИО4 выплачено 113 826 руб. 48 коп. задолженности по зарплате за март-июнь 2012 года. Следовательно, остаток долга составляет 182 742 руб.27 коп. (296 568 руб. 75 коп. -113 826 руб. 48 коп.).

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд первой инстанции на основании выписок по счетам должника учел частичное погашение задолженности перед ФИО4 (л.д.45-46).

Доказательств наличия задолженности в ином размере заявителем жалобы не представлено.

Выплаты ФИО4 в сумме 87 824 руб. 59 коп., на которые ссылается заявитель жалобы, учтены в расчете конкурсного управляющего.

Представленные ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кировской области реестры задолженности по заработной плате за апрель и май 2012 года не опровергают выводов суда о размере задолженности по заработной плате перед ФИО4 по состоянию на 30.11.2012, сделанных на основании судебной экспертизы в рамках уголовного дела, по которому впоследствии ФИО4 был выдан исполнительный лист на сумму 184 342 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о возможности погашения задолженности по текущей зарплате за счет конкурсной массы суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, приняв во внимание сроки нахождения должника в процедуре банкротства, низкую ликвидность (не ликвидность) реализуемого имущества, в том числе, имущественных прав требований, о чем свидетельствуют размещенные на ЕФРСБ результаты последних торговых процедур.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований ФИО4 к ответчикам в части суммы 182 742 руб. 27 коп. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2024 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова