ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16072/2016

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2017) непубличного акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года по делу № А70-16072/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску акционерного общества «Евротек» (ОГРН 1048900201316, ИНН 8903023596) к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (ОГРН 1027200802166, ИНН 7203079440) о взыскании 3 722 477 рублей 83 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Евротек» – ФИО2 (паспорт, доверенность),  

установил:

акционерное общество «Евротек» (далее - АО «Евротек», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к непубличному акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» (далее - НАО «СИБНАЦ», ответчик) о взыскании 3 722 477 руб. 83 коп., в том числе 3 649 763 руб. 83 коп. задолженности по договору генерального подряда № 5/163-09 от 02.11.2009, 72 714 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года по делу № А70-16072/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «СИБНАЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО «СИБНАЦ» сослалось на то, что взысканная с ответчика неустойка в размере 72 714 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя НАО «СИБНАЦ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Евротек» высказался согласно отзыва на жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда в части взыскания с ответчика 3 649 763 руб. 83 коп. в отсутствие соответствующих доводов со стороны участников процесса, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке коллегией суда не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец просил взыскать с ответчика 72 714 руб., в том числе, 8 892 руб. 99 коп. за период с 12.10.2016 по 18.10.2016, 63 821 руб. 01 коп. за период с 19.10.2016 по 21.12.2016, согласно расчету (л.д. 3, оборотная сторона), в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением установленных указанной нормой ставок процента.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Возражая против размера процентов, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец производит расчеты процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с применением установленных ставок процента, не требуя взыскания с ответчика в сумме большей, чем причитается истцу за нарушение обязательств по оплате ответчиком (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ. 

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в размере 72 714 руб.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2017 года по делу № А70-16072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич