9/2021-48661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-147/2021

г. Киров

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года  В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, город Киров)  

об установлении факта, имеющего юридическое значение  заинтересованные лица:  

 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН1087746736296 1087746736296,  адрес: 109074, Россия, 

<

...>)  

гр. ФИО3 (Липецкая область, г. Липецк)  

при участии в судебном заседании представителей  

заявителя: ФИО4, по доверенности от 21.09.2020 № 43АА1429660 (сроком  2 года) (в онлайн-режиме);  

заинтересованного лица (гр.ФИО3): ФИО5, по доверенности  от 08.02.2021 № 48АА1765005 (сроком 1 год),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не  соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую  репутацию ФИО2 сведения, распространенные в  сети Интернет по адресам:  

https://www.youtube/com/watch?v=2Ks8twqH--U -«Книга очередного инфоцыгана»; 

- «инфоцыгане это те, кто не создают уникальный продукт, действуют  методом компиляции», «за воздух они берут деньги и считают, что действуют  абсолютно правильно»;  

- «автор предлагает плагиатить»; - «просто плагиатить и будет тебе счастье»; 

-- «на странице 103 мы видим ту саму пропаганду АУЕ, потому что автор  пишет нам о том, что каналы о жизни и тюрьме тоже набирают миллионы  просмотров»;  

-13:47 – 13:58 «Если это не пропаганда АУЕ, тоя не знаю, что… как бы мне  кажется, нужно на это обратить внимание соответствующим органам»;  

- «в конце этой книги мы видим большое-пребольшое пропагандистское  движение в сторону того, что, дорогой мой друг, тебе не нужна школа…, тебе не  нужен университет… ты будешь тратить деньги на внебюджетное место, а лучше  бы ты вложил их в курсы самого ФИО6. К сожалению, такова  позиция самого ФИО6».  

http://доскажалоб.рф/internet/27697-matvey-severyanin-zhulik.html - ФИО6 жулик; - ФИО6 мошенник; 

- Этот жулик продает свои курсы по продвижению Ютуб каналов и заработке  

на Ютуб. Эти курсы не работают ни у кого; 

- В сети полно уже видео и отзывов от обманутых людей.  

Требования основаны на положениях статей 150, 152, 1100 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую  репутацию заявителя.  

Заявление принято к рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела поступило заявление ФИО3 о  вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему  делу непосредственно затронет ее права и законные интересы.  

Заявитель указывает, что является автором видеоролика, размещенного в  сети Интернет по адресу: https://www.youtube/com/watch?v=2Ks8twqH--U под  названием «Книжные инфоцыгане ломают TikTok». Произведение опубликовано  под творческим псевдонимом заявителя – Полина Парс.  

Заявитель также указывает, что оспариваемый видеобзор содержит в себе  авторское видение данной книги, описывает ее содержание и выражает мнение  автора ролика о ценности произведения для широкой аудитории читателей.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, считает недоказанным  факт принадлежности заявителю авторства оспариваемой публикации.  

Оценив доводы заявителя и представителя ФИО3 и  представленные к пояснениям от 19.03.2021 документы, суд привлек ФИО3 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.  

В судебном заседании заявитель требования в части признания не  соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую  репутацию ФИО2 сведения, распространенные в  сети Интернет по адресу: https://www.youtube/com/watch?v=2Ks8twqH--U, просит  оставить без рассмотрения. В остальной части требования просит удовлетворить.  

Представитель заинтересованного лица (ФИО3) также просит  требования в указанной части оставить без рассмотрения. В отношении остальных  требований позиция отсутствует, поскольку указанная публикация прав и законных  интересов ФИО7 не затрагивает.  

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий  и массовых коммуникаций, привлеченная к участию в деле в качестве  

заинтересованного лица, явку представителя не обеспечила, о месте и времени  судебного заседания извещена надлежащим образом.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в  отсутствие представителя заинтересованного лица.  

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица (ФИО3), исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.  

В сети Интернет по адресам: - https://www.youtube/com/watch?v=2Ks8twqH--U; - http://доскажалоб.рф/internet/27697-matvey-severyanin-zhulik.html 

размещен информационный материал, затрагивающий предпринимательскую  деятельность ФИО6 (псевдоним заявителя).  

Заявитель, полагая, что указанные публикации, распространенные  неизвестными лицами, являются недостоверными и порочат его деловую  репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке  особого производства.  

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным  благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в  порядке, ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать  по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию  сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и  морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152  ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2015 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее –  Постановление № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации  лица, в отношении которого распространены не соответствующие  действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда  невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при  направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо  распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно  идентифицировать).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе  по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении  него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.  Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.  

Признание распространенных сведений не соответствующими  действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого  производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае,  когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8  статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 Постановления № 3).  

Суд учитывает, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо,  самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования  такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Оно  может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать  контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать  

материалы от имени своих пользователей, не может модерировать их сообщения,  то есть не может влиять на их содержание и целостность.  

Суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с анонимностью  пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном  случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена.  

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о  защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, если в ходе судебного  разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет  установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие  сведения, суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен автор  видеоролика, размещенного в сети Интернет по адресу:  https://www.youtube/com/watch?v=2Ks8twqH--U под названием «Книжные  инфоцыгане ломают TikTok» и авторство ФИО3 в  отношении данного информационного материала иными доказательствами не  опровергнуто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  оставления требований в части без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи 148 АПК РФ.  

В отношении требований заявителя о признании не соответствующим  действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию  ФИО2 сведений, распространенных в сети  Интернет по адресу: - http://доскажалоб.рф/internet/27697-matvey-severyanin- zhulik.html, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 обстоятельствами,  имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из  указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование  таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к  которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.  

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее  мнение о качествах, достоинствах или недостатках кого-либо, чего-либо.  

В подтверждении порочащего характера сведений заявителем представлено  заключение специалиста по результатам психологического и лингвистического  исследования от 15.10.2020 № 170. Указанное заключение не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Оценив содержание оспариваемой публикации, суд приходит к следующим  выводам.  

Оспариваемая публикация размещена для открытого доступа  неограниченного круга лиц на сайте http://доскажалоб.рф.  

В информационном материале имеется указание на фамилию, имя, отчество  (ФИО2) и псевдоним (ФИО6) заявителя,  что однозначно позволяет посетителям сайта сделать вывод в отношении того, о  каком лице распространена информация.  

Информация изложена в форме жалобы, в утвердительной форме,  негативного характера: «ФИО6 мошенник», «ФИО6  жулик», «В сети полно уже видео и отзывов от многих обманутых людей».  

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  мошенничество является преступлением, преследуемым по закону.  

Содержание оспариваемой публикации характеризует ФИО6  (ФИО2) как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность с нарушением действующего  законодательства, использующее мошеннические схемы для обмана людей в  корыстных целях. Высказывания свидетельствуют о недобросовестности заявителя  при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Употребление слов «жулик», «мошенник», а также «обманутые люди» (в  прямом значении и отрицательной коннотации) содержит сугубо отрицательную  общественную характеристику личности ФИО6.  

Заявителем в материалы дела представлена справка об отсутствии фактов  осуждения на территории Российской Федерации, фактов уголовного  преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории  Российской Федерации в отношении ФИО2.  

В оспариваемой публикации, напротив, отсутствуют ссылки на какие-либо  доказательства и (или) фактические обстоятельства, позволяющие посетителю  сайта самостоятельно оценить достоверность/недостоверность изложенной  информации.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая  публикация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и  деловую репутацию заявителя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой  репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016, в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети  «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец  сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом  сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.  

При обращении в суд с заявлением заявителем уплачена государственная  пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 08.12.2020 №  214).  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Пошешулина Матвея  Александровича (ИНН 110313559967, ОГРН 318435000030605, Кировская область,  город Киров) в части требований о признании не советующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пошешулина Матвея  Александровича сведений, распространенных в сети Интернет по адресу:  

https://www.youtube/com/watch?v=2Ks8twqH--U оставить без рассмотрения.  

В остальной части требования индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Кировская область, город Киров) удовлетворить.  

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь,  достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения,  распространенные в сети Интернет по адресу:  

http://доскажалоб.рф/internet/27697-matvey-severyanin-zhulik.html - ФИО6 жулик; - ФИО6 мошенник; 

- Этот жулик продает свои курсы по продвижению Ютуб каналов и заработке  

на Ютуб. Эти курсы не работают ни у кого; - В сети полно уже видео и отзывов от обманутых людей. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область,  город Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 08.12.2020   № 214.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Ю.Е. Покрышкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.08.2020 6:09:02

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна