/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6914/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 (судья Воронина С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи                  Полосина А.Л., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-6914/2017                   по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск»                       в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)                   к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – истец, МО «Город Томск», администрация) обратилось                   в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице департамента финансов Томской области (далее – ответчик, департамент)                 о взыскании 1 764 180 руб. убытков, причиненных вследствие приобретения квартиры для обеспечения инвалида жилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансовому обеспечению реализации органами местного самоуправления полномочий по предоставлению отдельным категориям граждан жилых помещений по договорам социального найма является незаконным. 

Основания возникновения соответствующих расходных обязательств Томской области, установленные в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по мнению департамента, отсутствуют. 

Податель жалобы считает вывод судов о гражданско-правовом характере спорных правоотношений противоречащим положениям статей 1, 6 БК РФ. 

Суды, как полагает департамент, при принятии судебных актов                      не установили источники финансирования (собственные средства, дотация из областного бюджета) расходов города Томска, связанных с приобретением жилья для Морозова О.М.  

Податель жалобы считает, что площадь жилого помещения, предоставленного во исполнение решение суда общей юрисдикции, превышает установленный судом размер, что свидетельствует о нарушении статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Стоимость жилого помещения, как считает департамент, должна была быть рассчитана исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, расположенного на территории города Томска, на дату включения Морозова О.М. в список граждан, имеющих право                               на внеочередное предоставление жилого помещения и из расчета площади помещения равной 25 квадратным метрам.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284                    АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим                 в законную силу решением Советского районного суда города Томска                    от 05.04.2016 по делу № 2-592/2015 на администрацию возложена обязанность предоставить Морозову О.М. вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте МО «Город Томск», отвечающее установленным санитарным и техническим правилам              и нормам, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью                     не менее 25 кв. м.

Распоряжением главы администрации Ленинского района от 23.09.2015 года Морозов О.М. поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения, что установлено вышеуказанным решением Советского районного суда города Томска.

По этой причине финансирование расходов муниципального образования на выполнение государственной функции по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет нуждающихся после 01.01.2005, не было произведено.

На основании муниципального контракта от 30.05.2016 № Ф.2016.94125 администрация приобрела в муниципальную собственность жилое помещение, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 1 764 180 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 № 236992.

31.05.2017 между администрацией Кировского района города Томска и Морозовым О.М. заключен договор социального найма жилого помещения № 208.

Ссылаясь на то, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться               за счет средств Томской области, МО «Город Томск» в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Томской области. Отметив, что ответчиком                     не представлены доказательства того, что фактические убытки истца меньше заявленного объема и не обосновано несоответствие понесенных расходов  на приобретение жилья, в частности среднерыночным ценам в аналогичном периоде с тождественными характеристиками, суды сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 764 180 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам               и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии               с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно                      с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность                по созданию условий для осуществления данного права (часть 2);                             при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату                             из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В силу пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены                              к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона                      от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон               № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке                         и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Закона № 181-ФЗ закреплено, что установленные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном, законодательством Российской Федерации                                   и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О,                 в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления,                         в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                         «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениями статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов               из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций                           на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций                         на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 – 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан                 в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие                               о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов РФ. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В связи с указанным доводы департамента о том, что понесенные администрацией спорные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку                     не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике его применения.

Также отклоняется довод подателя жалобы о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского законодательства.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не может отказать Морозову О.В. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения публичных обязательств.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что мэр города Томска письмом от 14.06.2017 № 3823 обращался к заместителю губернатора Томской области с просьбой о выделении из областного бюджета денежных средств в целях реализации администрацией города Томска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний. 

Однако данное требование письмом от 19.06.2017 № АФ-07/13-732 оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у субъекта Российской Федерации – Томской области, обязанности по компенсации данных затрат.

Бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005.

Направив письмо от 14.06.2017 № 3823, администрация реализовала предусмотренный бюджетным законодательством механизм получения межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Невыполнение Томской областью установленной законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалидов в рамках бюджетных правоотношений повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Томск, взыскание которых регулируется нормами гражданского законодательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело                    или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Поскольку реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетным законодательством Томской области не предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, то невыполнение указанной обязанности Томской области в лице департамента финансов повлекло                   за собой возникновение убытков у МО «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

С учетом изложенного судами верно определен ответчик – субъект Российской Федерации Томская область.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры инвалиду действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен              в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры                                      с тождественными характеристиками.

Довод департамента о том, что администрацией увеличена площадь предоставляемой квартиры, превышающая установленный норматив,                      а соответственно завышен размер взыскиваемых истцом убытков, отклоняется, как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов, согласно которому суды удовлетворили исковые требования                            о взыскании фактически понесенных реальных затрат (убытков) истца.

Так, суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство,                   что согласно решению от 05.04.2016 Советского районного суда города Томска по делу № 2-592/2015 администрация была обязана предоставить Морозову О.М. жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 25 кв. м. То есть, решением суда общей юрисдикции установлена нижняя граница жилого помещения,                                      а предоставление жилого помещения большей площадью обусловлено необходимостью наличия квартиры не менее двух раздельных комнат. Суды правильно посчитали, что предоставленная администрацией квартира общей площадью 37,1 кв.м не противоречит указанному решению суда,                        тогда как департамент не представил доказательств, подтверждающих наличие в спорный период выставленных на продажу двухкомнатных квартир площадью менее 37,1 кв.м.

При этом судами учтено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определена в размере 25 квадратных метров общей площади                           на одинокого проживающего гражданина (пункт 2 решения Думы города Томска  от 02.02.2016 года № 136 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма»).

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта сформирована на основании результатов мониторинга рынка жилья                      в  городе Томске, и не превышает имеющиеся в деле сведения                                    о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартиры. При этом департаментом не представлены какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости  на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца.

Доказательства недобросовестности муниципального образования                    при осуществлении закупки квартир и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также                            не представлены. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что муниципальному образованию город Томск из областного бюджета в 2017 финансовом году предоставлялись дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений, департамент не представил надлежащих расчетов и доказательств того, что расходы истца на предоставление жилого помещения Морозову О.М. учитывались при расчете и предоставлении данных дотаций.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих возможность приобретения жилого помещения по иной рыночной стоимости и с меньшей площадью в пределах параметров, указанных в судебном акте Советского районного суда города Томска, признав доказанным администрацией факт несения и размера расходов                на приобретение жилого помещения инвалиду, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит                             в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу                           № А67-6914/2017 оставить без изменения, кассационную                              жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская