/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7516/18 

Екатеринбург

29 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-27102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" (далее – общество "Энергосервис Звездного") на решение  Арбитражного суда Пермского края                 от 22.05.2018 по делу № А50-27102/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее – общество "Пермэнергосбыт") – Авдеева Н.Ф. (доверенность от 25.07.2017);

общества "Энергосервис Звездного" – Голубцов В.Н. (доверенность                    от 15.01.2018).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Энергосервис Звездного" о взыскании                                 107 077 руб. 59 коп., в том числе 52 862 руб. 71 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25.10.2013 № 4856, 54 214 руб. 88 коп. пени, рассчитанных за период с 28.10.2016 по 27.04.2018 с их последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Пермского края от 22.05.2018 (судья                      Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества "Энергосервис Звездного" в пользу общества "Пермэнергосбыт"                 106 234 руб. 33 коп., в том числе 52 199 руб. 27 коп. задолженности в сумме,                 54 035 руб. 07 коп. законной неустойки в виде пени. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.08.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосервис Звездного" просит отменить решение суда, постановление апелляционного суда в части взыскания                            52 199 руб. 27 коп. основного долга и 15 923 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на то, что судами неверно расценены действия ответчика по введению повторных ограничений как действия, осуществленные в рамках первоначальной заявки истца на введения ограничения в отношении третьего лица. Указанные действия носили самостоятельный характер и были произведены в рамках правомочий, которыми сетевые организации наделены в силу Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 04.05.2012 № 442. Неверная оценка действий ответчика привела к неприменению положений подпункта "к" пункта 2 и подпункта "б" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима № 442,  которые должны были быть применены в рассматриваемом споре.

По мнению ответчика, факт надлежащего исполнения первоначальной заявки исключает возможность применения к исполнителю последствий, предусмотренных пунктом 26 Правил введения ограничений.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционный суд применил не подлежащую применению редакцию пункта 29 Правил полного и (или) частичного ограничения режима № 442.

Как полагает общество "Энергосервис Звездного", судами на ответчика возложена ответственность за действия третьего лица, нарушившего введенное в отношении него ограничение режима потребления, что противоречит принципам равноправия сторон гражданских правоотношений и принципам гражданско-правовой ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Энергосервис Звездного" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25.10.2013 № 4856.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь на сетях покупателя. В свою очередь покупатель принял обязательство оплачивать стоимость принятого ресурса до 28-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 дополнительного соглашения от 17.11.2014).

Истец как гарантирующий поставщик 25.07.2016 направил ответчику (сетевой организации) заявку № 102397 на ограничение в подаче электрической энергии в отношении дома № 88 по ул. Звездная (Добреньков О.И.). Заявка была выполнена в тот же день.

В дальнейшем ответчик самостоятельно производил осмотр энергоустановок третьего лица, о чем составлены акты от 25.08.2016 и 23.09.2016, в которых зафиксировал самовольное подключение. Далее самостоятельно произвел отключение сетей.

Общество "Пермэнергосбыт", указав, что договор с третьим лицом расторгнут не был, указаний на подключение или повторное введение ограничения истец сетевой организации не давал, обратилось в суд с настоящим иском о компенсации потерь в электрических сетях.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, признав обоснованными доводы о том, что введение ограничения имело место в июле 2016 года и проецировать факт самовольного подключения на сентябрь 2016 года нельзя, поскольку при введении ограничения по инициативе гарантирующего поставщика сетевая организация ограничена в своих действиях требованиями заявки/уведомления на введение ограничения в точках поставки подлежащих отключению и объеме вводимого ограничения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно указали, что в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 188 Основных положений № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе гарантирующего поставщика на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления (исполнитель).

В пункте 26 вышеуказанных Правил предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Суды установили, что в рассматриваемом случае имело место неоднократное отключение ответчиком потребителя (25.08.2016, 23.09.2016). Данные ограничения вводились в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима № 442 в связи с нарушением потребителем введенного ранее в отношении него ограничения режима потребления.

Суды верно указали, что из толкования пунктов 26 и 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима № 442 следует, что исполнитель несет ответственность перед инициатором за действия, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что введение ограничения имело место в июле 2016 года, суды верно отметили, что проецировать факт самовольного подключения на сентябрь 2016 года недопустимо, поскольку при введении ограничения по инициативе гарантирующего поставщика сетевая организация ограничена в своих действиях требованиями заявки/уведомления на введение ограничения о точках поставки подлежащих отключению и объеме вводимого ограничения (пункт 7 Правил). Производство отключений сетевой организацией повторно не допускается.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что потребление третьим лицом электрической энергии после самовольного подключения не является бездоговорным потреблением, в связи с чем, не может быть включено в объем потерь электрической энергии, приобретаемой ответчиком. В рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд, в сфере ответственности сетевой компании лежала обязанность по ограничению отпуска электроэнергии, и потери, связанные с неисполнением указанной обязанности, в рассматриваемом случае не могут ложиться на поставщика.

Кроме того, суды верно отметили, что представленный ответчиком контррасчет в отношении Добренькова О.И. противоречит действующему законодательству, которое предусматривает определение объема потребленного ресурс или на основании показаний приборов учета или расчетным методом (Правила № 354). Расчет ответчика неверен, поскольку произведен на основании мощности электропринимающего имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что владелец электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003                         № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Требования в части взыскания основного долга в размере                                          52 199 руб. 27 коп. удовлетворены правомерно.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии, проверив расчет, пришли к правомерному выводу о наличии для взыскания неустойки в сумме 54 035 руб. 07 коп., с ее последующим начислением на сумму основного долга начиная с 28.04.2018.

Ссылка апелляционного суда на редакцию пункта 29 Правил полного и (или) частичного ограничения режима № 442, введенную в действие позднее июля 2016 года (введение режима ограничения по настоящему спору), к принятию неверного решения не привела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 по делу                                  № А50-27102/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко